№ 2-6309/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Митякина Н.С., Митякиной С.М. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях, УСТАНОВИЛ: Митякина С.М. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1971 г. по 2009 г. в цехе с вредными условиями труда. В августе 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда за период с дата по 2009 г. в размере ... руб. ... коп. Митякин Н.С. обратился в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работал на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1973 по 1993 г. В августе 2011 г. узнал, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп. Определением суда от дата гражданские дела по иску Митякина Н.С., Митякиной С.М. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Митякина С.М., Митякин Н.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковых заявлениях. В августе 2011 г. узнали, что работая в ОАО «УЗЭМИК» при увольнении работникам, проработавшим с вредными условиями труда, стали выплачивать денежную компенсацию за все проработанные годы. Всему коллективу завода было известно, что они имели льготу при выходе на пенсию, о дополнительном льготном отпуске никто не знал. Митякина С.М., Митякин Н.С. считают срок не пропущен, поскольку только в августе 2011 г. истцам стало известно о том, что они имели право на дополнительные отпуска. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Каримова Л.С., действующая на основании доверенности (в материалах дела), исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истцы: Митякина С.М. была уволена дата на основании Приказа ...-л от 14.09. 2009 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В личной карточке Митякиной С.М. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. В соответствии с приказом ...-л от дата истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска - 2 календарных дня. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истец была ознакомлена лично под роспись. Трудовая книжка вручена также под роспись; Митякин Н.С. был уволена дата на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию. В личной карточке Митякина Н.С. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истец был ознакомлен лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истиц в виде взыскания денежных сумм, суд приходит к выводу, что фактически истицы просят взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска: Митякина С.М. за период с 1971 г. по 2009 год. Митякин Н.С. за период с 1978 г. по 1993 год. дата была уволена Митякина С.М. на основании Приказа ...-л от 14.09. 2009 г. по собственному желанию. В данном приказе указано, что Митякиной С.М. подлежит выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 2 календарных дня. В личной карточке Митякиной С.М. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись, что подтверждается записью в книге ... учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. дата был уволен Митякин Н.С. на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истец был ознакомлен лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись, что подтверждается записью в книге ... учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Митякиным Н.С. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1993 году, то есть до введение в действие Трудового кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Митякиной С.М., Митякиным Н.С. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Довод истцов о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что впервые им стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в августе 2011 г. является необоснованным. В соответствии со ст. 68 КЗоТ РФ дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Согласно ст. 75, 98 КЗоТ РФ компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Митякиной С.М., Митякина Н.С. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Митякиной С.М. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 году, между Митякиным Н.С. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1993 г. и был произведен с истцами окончательный расчет в момент увольнения. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Митякиной С.М., Митякина Н.С. заявленные в настоящем иске, и они не имели препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ем выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратились в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период: Митякина С.М. за период с 1971 г. по 2009 год, Митякин Н.С. за период с 1978 г. по 1993 год. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления срока истицам Митякиной С.М., Митякину Н.С. которые пропустили срок для обращения в суд для обращения в суд за разрешением трудового спора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Митякина С.М. могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата., истец Митякин Н.С. мог и должен был узнать о возможном нарушении его права именно дата, однако как установлено судом истица Митякина С.М. Истец Митякин Н.С. с окончательным расчетом согласились, и до ноября 2011 г. каких-либо претензий к работодателю не предъявляли. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцам в удовлетворении их исковых требований В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период Митякиной С.М. с 1971 г. по 2009 г. пропущен более чем на год, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата; Митякина Н.С. с 1978 г. по 1993 г., пропущен более чем на 18 лет, факт увольнения и окончательного расчета истца состоялся дата Оснований для восстановления истцам срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истицами этого срока, также имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Митякина Н.С., Митякиной С.М. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов