№2-6188/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ..., были причинены механические повреждения, а его собственнице ФИО2 материальный ущерб. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в дальнейшем было установлено, что виновным в ДТП, является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ..., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Свою вину, в установленный законодательством срок, ФИО2 не оспорил. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП, согласно акту о страховом случае ..., была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ВВВ .... Руководствуясь требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее Закон), дата истица обратилась в Стерлитамакское отделение Ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба и приложила к нему все необходим документы. В соответствии с актом о страховом случае ..., ей было выплачено страховое возмещение вреда в сумме 58 819,05 (пятьдесят восемь тысяч восемь» девятнадцать) рублей. Однако, размер данной выплаты явно не соответствовал реальной стоимости возмещения ущерба, вследствие чего истице пришлось обратиться в ... плюс» с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. дата в адрес Ответчика была направлена телеграмма сообщением о проведении дата в 10 ч. 10 мин. по адресу: ..., ..., экспертизы, и приглашением участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Компания Ответчика проигнорировала данный вызов. Согласно Отчета ...А о стоимости восстановительного ремонта ... размер ущерба, причиненного имуществу с учетом износа составляет 138 753,81 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... в пользу ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 61 180 рублей 95 коп; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 035 рублей 43 коп.; издержки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; издержки в виде оплаченных услуг представителя 8 000 рублей; издержки в виде оплаченных услуг телеграфной и почтовой связи в размере 153 рублей; издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 600 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ..., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 61 180 рублей 95 коп; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 035 рублей 43 коп.; издержки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; издержки в виде оплаченных услуг представителя 8 000 рублей; издержки в виде оплаченных услуг телеграфной и почтовой связи в размере 153 рублей; издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 600 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ..., были причинены механические повреждения, а его собственнице ФИО2 материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ..., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Свою вину, в установленный законодательством срок, ФИО2 не оспорил. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП, согласно акту о страховом случае ..., была застрахована в ... страховой полис ВВВ .... Руководствуясь требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее Закон), дата истица обратилась в Стерлитамакское отделение Ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба и приложила к нему все необходим документы. В соответствии с актом о страховом случае ..., истице было выплачено страховое возмещение вреда в сумме 58 819,05 (пятьдесят восемь тысяч восемь» девятнадцать) рублей. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза. Истец обратилась в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. дата в адрес Ответчика была направлена телеграмма сообщением о проведении дата в 10 ч. 10 мин. по адресу: ..., ... экспертизы, и приглашением участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Компания Ответчика проигнорировала данный вызов. Согласно Отчета ...А о стоимости восстановительного ремонта ... размер ущерба, причиненного имуществу с учетом износа составляет 138 753,81 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рублей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные ФИО2, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены ФИО2 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ...А оценщика ...» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 61180,95 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 58 819,05 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 61180,95 руб. (138 753,81 руб. - 58 819,05 руб. = 61180,95 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2035,43руб., издержки в виде оплаченных услуг телеграфной и почтовой связи в размере 153 рублей; издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 600 рублей. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 180 рублей 95 коп; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 035 рублей 43 коп.; издержки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; издержки в виде оплаченных услуг представителя 6 000 рублей; издержки в виде оплаченных услуг телеграфной и почтовой связи в размере 153 рублей; издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО2