23 ноября 2011г. г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжина Е.А. при секретаре Шапиевой Н.И., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 63 583,45 руб., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, услуги нотариуса 580 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2108 руб. Всего 81 271,45 руб. Представитель истца ФИО4, действующий по нотариальной доверенности от дата в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобилем ..., под управлением ... произошло при следующих обстоятельствах: ...., управляя автомобилем ..., в нарушение п.п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... .... В отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД вынесены Протокол об административном правонарушении 02 AT ... от дата, Постановление по делу об административном правонарушении ... от дата Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 583,45 руб., расходы по оценке составили 3 000 рублей. За выплатой страхового возмещения дата по договору ОСАГО истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако, в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказало, ссылаясь на непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем, материалами ПДПС ГИБДД при УВД ... (справка, протокол, постановление, схема ДТП) подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... ..., вследствие нарушения .... п.п. 13.4 ПДД РФ. Для определения размера материального ущерба страховщику был предоставлен поврежденный а/м. На проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением от дата. Следовательно, страховщик в полной мере с учетом документов ГИБДД мог исследовать обстоятельства наступления страхового случая, а также не был лишен возможности определения причиненного ущерба. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобилем ... под управлением .... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ...., управляя автомобилем ... в нарушение п.п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... .... В отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД вынесены Протокол об административном правонарушении 02 AT ... от дата, Постановление по делу об административном правонарушении ... от дата Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 583,45 руб., расходы по оценке составили 3 000 рублей. За выплатой страхового возмещения дата по договору ОСАГО истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако, в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказало, ссылаясь на непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем, материалами ПДПС ГИБДД при УВД ... (справка, протокол, постановление, схема ДТП) подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., ..., вследствие нарушения .... п.п. 13.4 ПДД РФ. Для определения размера материального ущерба страховщику был предоставлен поврежденный а/м. На проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением от дата. Следовательно, страховщик в полной мере с учетом документов ГИБДД мог исследовать обстоятельства наступления страхового случая, а также не был лишен возможности определения причиненного ущерба Изучив отчет независимого оценщика суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51918 рублей 77 коп., и расходы по оценке в размере 2300 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 580 руб. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 2108 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба - сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 63 583,45 руб., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, услуги нотариуса 580 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2108 руб., расходы за вызов эксперта в сумме 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья ФИО4