2-5262/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО4,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что дата в 00 час. 30 мин. на перекрестке улиц ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. После разбора ДТП в ПДПС ГИБДД при УВД ..., в отношении истца было вынесено Постановление об административном правонарушении по п. 13.8 ПДД РФ и наложен административный штраф по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. С вышеуказанным Постановлением не согласен. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего а/м ..., который управляя транспортным средством, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 6.13 ПДД, ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью определения причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ...», которая произвела осмотр поврежденного автомобиля и был произведен расчет. Стоимость материального ущерба составила 89 967,45 руб., стоимость оценки составила 800 руб. В связи с чем просит суд установить вину в совершении данного ДТП ФИО4; взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 89 967 руб. 45 коп.; сумму уплаченную ...» - 800 руб.; сумму, уплаченную за отправление телеграмм руб. 75 коп.; сумму, уплаченную за оказание юридических услуг 15 000 руб.; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность 500 руб., госпошлину 2 935 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, иск поддержали, просили его удовлетворить по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просили установить в данном ДТП вину ФИО4, полагая, что причиной ДТП явилось следующее : ФИО4 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 6.13 ПДД, ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется

Третье лицо ФИО4 исковые требования считает необоснованными, просил в удовлетворении отказать, поскольку его вины в данном ДТП нет. Когда он подъезжал к перекрестку для него горел разрешающий сигнал светофора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 00 час. 30 мин. на перекрестке улиц ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под его управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Применительно к заявленному предмету спора бремя доказывания вины ответчика в возникновении материального ущерба у истца лежит на нем.

Согласно Справке о ДТП от дата в отношении ФИО4 был составлен протокол ... от дата об административном правонарушении.

Постановлением ИПО ИАЗ ПДПС при УВД по ... от дата ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что дата в 00 час. 30 мин. на ...- ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу т/с завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Постановление от дата никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, а именно, что ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом ФИО4 п.п. 6.13. ПДД РФ, а не по причине несоблюдения истцом требований п. 13.8 Правил дорожного движения.

По правилам п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

ФИО4 и его представитель суду пояснили, что дата управляя исправным техническим средством а/м ВАЗ 2114 около 00:30 час. стоял на светофоре по .... октября на перекрестке ост. «Спортивная». После того, как загорелся зеленый свет светофора начал движение и на большой скорости по ... ... а/м ... белого цвета ехал на красный запрещающий сигнал светофора он пересекал перекресток после чего произошло ДТП.

ФИО4 же пояснил суду, что дата управляя технически исправным а/м марки ..., принадлежащим ФИО4, следуя по ... СССР со скоростью 40 км/час. на перекрестке улиц ... и ... следуя прямо на зеленый цвет светофора, когда почти пересек перекресток на светофоре загорелся желтый цвет светофора и в бок врезался автомобиль ... приличной скорости. Причиной ДТП являлось явное нарушение водителем ... который тронулся на желтый свет светофора, не посмотрев на что он не завершил маневр.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании так же пояснила суду, что дата она ехала на пассажирском сиденье автомобиля марки ..., ... принадлежащим ФИО4, следовали по ул. ... со скоростью примерно 40 км/ча... этом пересекали по .... Когда практически переехали перекресток в них врезалась машина на большой скорости, которая двигалась по .... Удар пришелся на правую сторону автомобиля. При подъезде к перекрестку она смотрела вправо - на светофоре, на указателе для пешехода оставалось 3 секунды ожидания. При этом для них горел зеленый свет.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил суд, что дата он стоял на светофоре по П... в районе ... перед ним стояла а/м ... после того, как загорелся зеленый свет а/м ... начала движение. Вдруг на большой скорости по ... ... на красный свет начала пересекать дорогу, случилось ДТП.

Оценивая показания данного свидетелей ФИО4, суд находит их не совсем достоверными, поскольку они противоречат материалам административного дела, в частности схеме ДТП от дата.

Суд считает вину ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного п. 13.8 ПДД РФ установленной.

Так, управляя автомобилем ФИО4 создал реальную опасность для автомобиля под управлением ФИО4 имея реальную возможность для выполнения требования правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в данной дорожной обстановке действия ФИО4 не являются виновными, поскольку причиной столкновения автомашины истца с автомашиной ответчика явно явилось то, что истец ФИО4 не уступил дорогу транспортным средству, завершающим движение через перекресток. Данный факт подтверждается схемой ДТП, на которой прослеживается место столкновения, траектория удара и расположение транспортных средств после ДТП, а также справкой ...» о режиме работы светофора «п...-... по состоянию на дата».

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать.

      Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, то не может быть удовлетворено и его требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ООО «Росгосстрах» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья                  ФИО4