2-2112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 г.          

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Автуховой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хисамеева ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Хамееву И.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Хисамеев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Хамееву И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 347,33 руб., расходы на оплату госпошлины 1 000 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб., расходы на услуги нотариуса 350 руб.. расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 315,03 руб., с ответчика Хамеева И.Р. материальный ущерб 40 178 руб., расходы на оплату госпошлины 1 256 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

          В обоснование иска истец указал, что дата на 1325 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Хамеева И.Р. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хисамеева С.И. Водитель Хамеев И.Р., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не соблюдал дорожные условия, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем марки ... после чего с автомобилем ..., чем нарушил п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хамеева И.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хисамеева С.И., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160 178 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 91 652,67 руб.

          В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнила, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, дополнила исковые требования требованием о возмещении расходов на услуги эвакуатора в сумме 1 300 руб. и 2 390 руб.

          В судебном заседании истец Хисамеев С.И. не присутствовал, извещен о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

          Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хамеев И.Р. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии от дата и исковые требования в сумме 21 004 руб. по результатам судебной автотехнической экспертизы признал, просил исковые требования удовлетворить.

           Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Хамеева И.Р., изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

          Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

          Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Хисамеев С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

          Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на 1325 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Хамеева И.Р. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хисамеева С.И.

          В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Хамеевым И.Р. п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... не соблюдал дорожные условия, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем марки ..., после чего с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хисамеева С.И. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

          На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хамеева И.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

          Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Хамеева И.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Хамеева И.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

          Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хисамеева С.И. причинены механические повреждения.

          При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 652,67 руб., что не оспаривается сторонами.

          Посчитав данный размер ущерба заниженным, Хисамеев С.И. обратился к независимому оценщику.

          Согласно заключению независимой экспертизы ИП И.В.Е. за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160 178 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Хамеевым И.Р. заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ... (...).

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ... за ....4 от дата дано сообщение о невозможности дать заключение эксперта без осмотра автомобиля.

В судебном заседании от дата представитель истца Рязяпов Э.Х., действующий на основании доверенности от дата, заявил ходатайство о повторном направлении дела на экспертизу и дачи заключения по актам осмотра транспортного средства без осмотра автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ БЛСЭ.

Согласно заключению экспертов ... за ....4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 004 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ..., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

          В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 91 652,67 руб. = 28 347,33 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Суд полагает, что оставшуюся сумму в виде восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Хамеева И.Р. в размере 141 004 руб. - 120 000 руб. = 21 004 руб., данный ущерб транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Более того, ответчик Хамев И.Р. исковые требования в данной части признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.           

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Хамеева И.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки 3 081,03 пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска, почтовые расходы 315,03 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб., расходы на оплату госпошлины 1 680,54 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Размер оплаты услуг представителя суд определяет в размере 8 000 руб. с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Хисамеева С.И. к ООО «Росгосстрах», Хамееву М.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хисамеева С.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 347,33 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 7 712,21 руб.

           Взыскать с Хамеева И.Р. в пользу Хисамеева С.И. материальный ущерб в сумме 21 004 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 5 714,38 руб.

           В остальной части иска - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                                                      Гареева Л.Ф.