№2-3629/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в 12 часов 10 минут в ... на автодороге Дема-Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику ФИО1, автомобилю марки ..., автотранспортным средством управлял истец. Вторым участником ДТП стала ФИО1, управлявшая а\м .... Согласно постановления ПДПС ГИБДД при УВД ... от дата виновник произошедшего ДТП не установлен, «производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения» ст.24.5 ч.1 п.2. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки ..., двигался по автодороге ... в направлении Демы по крайней левой полосе. Перед ним, по правой полосе двигался а\м ... под управлением ФИО1 В тот момент, когда а\м ФИО1 практически поравнялся с а\м ФИО1 она внезапно начала выполнять маневр разворота. Уходя от столкновения ФИО1 попытался принять левее и объехать а\м ФИО1, но избежать столкновения не удалось. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшей а\м ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ .... Согласно отчёта ... Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66623 руб. 20 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66623 рубля 20 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 5867 рублей 16 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2525 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 786 рублей 5 копеек. ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на а/дороге Дема - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности и автомобиля ..., ..., под управлением ФИО1 3. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дата около 12:00 часов, истица, управляя технически исправным а/м Тойота, ..., следуя по а/дороге Дема - Уфа, заблаговременно включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись, что сзади нет автомобилей, перестроилась в крайний левый ряд, остановившись, пропускала транспортные средства, проезжавшие по встречной полосе движения, затем начала разворот налево, и в этот момент произошел удар по левой боковой части ее а/м автомобилем ..., ..., под управлением ФИО1 3.. двигавшегося с большой скоростью. После чего ее а/м отбросило вперед. В результате ДТП автомобили получили следующие повреждения: у ее автомобиля боковая левая часть, у автомобиля ... передняя и правая часть, что подтверждает, что ее автомобиль находился на крайней левой полосе, пропуская встречный транспорт, и удар произошел когда а/м ..., совершил с левой стороны обгон ее а/м, стоявшего впереди на той же полосе и подавшего сигнал поворота налево. Считает, что ФИО1 3., управляя а/м ..., ... в данной дорожной ситуации в нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ выполнил с левой стороны обгон а/м, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО1 сумму разницы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 40 134,13 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4403 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определением суда от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обьединено в одно производство. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержали, пояснили, что вред имуществу истца был причинён ФИО1 свидетелей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от дата иск ФИО1 не признали, так как считает что имеется обоюдная вина, иск ФИО1 поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования ни ФИО1, ни ФИО1 не признала. Представитель соответчика Российской Ассоциации страховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 12 часов 10 минут в ... на автодороге Дема-Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие, которое надлежащим образом было оформлено инспекторами ПДПС ГИБДД .... Согласно административного материала, виновник произошедшего ДТП не установлен, «производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения» ст.24.5 ч.1 п.2. Свидетель ФИО1, паспорт 8004 ..., выданный Кировским РУВД дата году, пояснил что он ехал в районе 11 утра по правой полосе на скорости примерно 50 км/ч. и проезжая поворот боковым зрением увидел белую семерку с небольшим ускорением. Далее увидел темную иномарку которая стояла на разворот, стояла посередине, горел ли поворотник - не видел. Когда ехала семерка иномарка начала движение, в результате чего произошло столкновение. Семерку увело в сторону после чего последовал удар об железное ограждение. Суд оценивая данные показания свидетеля полагает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью представленных материалах, даны незаинтересованным лицом. Свидетель ФИО1, паспорт 8002 ..., выданный Уфимским РОВД дата году, пояснил что ехал в автомобиле ФИО1 Сидел на пассажирском сиденье. Руль автомобиля расположен справой стороны. Они ехали по Демской дороге, ФИО1 на развороте включила поворотник, пропуская встречные машины, после того как она начала маневр последовал удар. Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. При этом, суд полагает, что отсутствуют основания и для установления обоюдной вины в указанном ДТП, поскольку вмененное в вину истцу правонарушение, предусмотренное п. 11.2 ПДД РФ, в совокупности с дорожной обстановкой, предшествующей ДТП и действиями ответчика, исключают такую возможность. Исследуя схему ДТП, с которой участники ДТП согласились и расписались в ней, следует, что траектория намерения движения автомобиля ФИО1 перед совершением маневра, свидетельствует о том, что ее автомобиль двигался по соседней полосе от левой крайней и стала совершать маневр не с крайней левой полосы, более того не убедившись в безопасности данной ситуации. Свидетельством того, что автомобиль ФИО1 двигался по правой полосе, является и его расположение на схеме ДТП, а именно по диагонали. Напротив, траектория движения автомобиля ФИО1 после столкновения в правую сторону, является свидетельством того, что правое колесо его автомашины зажало и автомашину по инерции юзом подвинуло вправо. Таким образом, единственным виновным в ДТП, произошедшем дата является ФИО1, нарушившая п. 8.5,8.1 ПДД РФ. Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ ... от дата, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Для установления причинённого ущерба истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО1, где определили стоимость причинённого материального ущерба автомобилю ..., стоимость материального ущерба - 66623 руб.20 коп., стоимость восстановительного ремонта - 73351 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости 5867 руб. 16 коп. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку от дата независимой экспертизы ИП ФИО1, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Истец понес расходы, связанные с проведением отчета в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Так как ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат стоимость восстановительного ремонта в размере 66623,20 руб. Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 5867,16 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение оценки, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2525 руб., почтовые расходы в сумме 786,05 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 66623,20 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5867,16 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 2525 руб., почтовые расходы в сумме 786,05 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО1