2-6751/2011 Определение 09 декабря 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Родионов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportade ... под управлением Шарипова И.А., автомобиля Хонда Аккорд ... под управлением Родионовоа Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шарипов И.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд ... руб. ... коп., согласно отчета независимого оценщика. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп.,, расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб. В судебном заседании представитель истца Нагриманов А.А., действующий на основании доверенности ... от дата, заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Росгосстрах» на ответчика ОАО «СОГАЗ» и передачи дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд .... Представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности ...Д-204 от дата не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», третье лицо Шарипов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения организации, считается место ее регистрации. Как следует из материалов дела ОАО «СОГАЗ» находится по адресу: .... В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая данные обстоятельства, судья приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Кировский районный суд .... Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 33, 41 ГПК РФ судья, Определил: Произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах на ответчика ОАО «СОГАЗ» по гражданскому делу по иску Родионова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Передать гражданское дело по иску Родионова Д.А. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд .... Привлечь к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в качестве третьего лица. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов