2-5635/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МП «БРИЗ» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МП «БРИЗ» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, указав в обоснование иска, что дата между истцом и ООО «МП БРИЗ» заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является привлечение его к финансированию строительства ... монолитном десяти этажном жилом доме по ... (строительный адрес: ж/... м-н ...). Приложением от дата к вышеуказанному договору срок окончания строительства установлен 1 квартал 2008 ... свои обязательства по договору выполнен в полном объеме, им произведена оплата в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от дата До настоящего времени строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность не получена. Решением от дата по делу ... Советского районного суда ... РБ по иску ФИО1 договор долевого участия в строительстве от дата был расторгнут, с ООО «МП «БРИЗ» в пользу истца была взыскана сумма основного долга 1 000 000,00 рублей, неустойка за неисполнение договорных обязательств в размере, определяемом п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 200 000,00 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 3600,00 рублей, всего 1 203 600,00 рублей. Однако, ответчик сумму долга в размере 203 600 руб. не возвратил истцу, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 203 600руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (доверенность в деле), каждый в отдельности, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» как на основание своих требований, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснив, что ответчик расторг договор - по инициативе истца, платежи были произведены ответчиком, а потому в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств, а потому просила в иске отказать. Директор ООО МП «БРИЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дата между истцом и ООО «МП БРИЗ» заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является привлечение его к финансированию строительства ... монолитном десяти этажном жилом доме по ... (строительный адрес: ж/... м-н ...). Приложением от дата к вышеуказанному договору срок окончания строительства установлен 1 квартал 2008 г. Истец свои обязательства по договору выполнен в полном объеме, им произведена оплата в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от дата Решением от дата по делу ... Советского районного суда ... РБ по иску ФИО1 договор долевого участи в строительстве от дата расторгнут, с ООО «МП «БРИЗ» в пользу истца была взыскана сумма основного долга 1000 000,00 рублей, неустойка за неисполнение договорных обязательств в размере, определяемом п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 200 000,00 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 3600,00 рублей, всего 1 203 600,00 рублей. По этому решению ответчиком выплачено истцу до дата 1 000 000, 00 рублей основного долга. дата платежным поручением ... ответчик перечислил на лицевой счет ФИО1 500 00,00 рублей, с указанием назначения платежа - возврат средств по договору инвестирования. Таким образом, договор долевого участи в строительстве от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «МП «БРИЗ» расторгнут. При расчете неустойки истец руководствуется п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» (в редакции от дата), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» является способом обеспечения обязательства по неисполнению договорных обязательств, и одновременно мерой ответственности за неисполнение указанного обязательства предусмотренной ст. 332 ГК РФ (законная неустойка). В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Таким образом, правовые последствия расторжения договора долевого участия в строительстве определены специальным правовым актом, нормы которого подлежат преимущественному применению по сравнению с нормами общегражданского законодательства. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Фактически истец просит взыскать денежную сумму (неустойку) за несвоевременную выплату денежных средств по решению Советского районного суда ... от дата., при этом ссылаясь на вышеуказанные им нормы закона. Однако при отсутствии договорных отношения, договорная неустойка взыскана быть не может. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 о взыскании суммы основанного долга в размере 203 600 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб. - следует отказать, в связи с необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ООО «МП «БРИЗ» о взыскании неустойки по договору долевого строительства - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО1