№ 2-5621/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.А.Ронжиной, при секретаре Пономарёвой И.Н. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о возмещении денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о возмещении денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 1989 года она находилась трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ранее Уфимский завод РТИ имени Фрунзе) и исполняла обязанности перекатчика тканей и прокладок. дата была уволена по собственному желанию по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ. Работа была связана с производством с вредными условиями труда. В июне месяце 2011г. истице стало известно о том, что ей не начислялась компенсация за неиспользованные отпуска. Предоставление дополнительного отпуска работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда, предусмотрено трудовым законодательством. Однако это требование законодательства ответчиком не соблюдалось. Факт нарушения по не предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в полном объеме был установлен проверкой в ОАО «УЗЭМИК», проведенной Государственной Инспекцией труда в РБ. Об этом истице стало известно из письма Государственной инспекции труда в РБ от дата Ответчику инспекцией было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о начислении истице компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. До настоящего времени требования истицы ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере 67200 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что срок обращения в суд ей не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала лишь в июне 2011 г. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представили в суд отзыв в котором просили применить срок исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд, выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм, суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1989 г. по 2010 год. ФИО1 была уволена дата на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию. С приказом ...-л от датаг.о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2010 году, то есть после введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе подготовки ответчиком в письменной форме заявлено о применении судом последствий пропуска ФИО1 Довод истицы о том, что срок обращения в суд ей не пропущен в связи с тем, что впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июне 2011 г., следует признать несостоятиельным. В соответствии со статьей 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Согласно статьи 75, 98 Кодекса законов о труде Российской Федерации компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника. Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания ФИО1 пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2010 году и был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования ФИО1 заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1989 г. по 2010 г. только дата Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата. Однако как установлено судом истица с окончательным расчетом согласилась, и до дата каких-либо претензий к работодателю не предъявляла. С ходатайством о восстановлении пропуска срока истица не обращалась, в предварительном судебном заседании такого ходатайства не заявляла. Пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу части 4 статьи 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1989 г. по 2010 г истицей пропущен более чем на 1 год, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата а с иском истица обратилась дата На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО « Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о возмещении денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья ФИО2