№2-3300/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пономарёвой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата примерно в 14 ч 20 мин на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ..., которым управлял истец, принадлежащего ФИО3. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 70 173,00 руб. С данной суммой истец не согласен и обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба. Согласно его отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 113 397,32 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП составляет 18 374,74. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 43 224,32 руб. (113 397,32 руб. - 70 173,00 руб.), величина утраты товарной стоимости в размере 6 602,68 руб. (120 000 py6v- (70 173,00 руб. + 43 224,32 руб.)). С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 11 772,06 руб. (18 374,74 руб. - 6 602,68 руб.), а также стоимость дефектовки АТС после ДТП в размере 1000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 224,32 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 602,68 руб., расходы на составление отчетов в размере 3199,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7900,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1641,59 рублей, а всего 62568,09 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 772,06 руб., стоимость дефектовки АТС после ДТП в размере 1000,00 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 850,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2100,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 436,38 рублей, а всего 16158,97 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО3, исключила ее из числа ответчиков, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16694,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24900 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 4050,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1447,82 руб., а всего 57091,82 рублей Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, выполнив тем самым свои обязательства. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 14 ч 20 мин на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля ..., которым управлял истец, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновной в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца является ФИО3, которая, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечила безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ... ООО «Росгосстрах», руководствуясь результатами акта о страховом случае по ОСАГО от дата, выплатило стоимость страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 70 173,00 руб. С данной суммой истец не согласен и обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба. Согласно его отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 113 397,32 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП составляет 18 374,74 руб. В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах». Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 90095 руб., с учетом износа 86867 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...» ... от дата, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ИП ФИО3 В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 16694 руб. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 70173 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 16694 руб. (86867 руб. - 70173руб. = 16694руб.). Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизне...» ... от дата об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 24900 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и применить вышеуказанную норму права, поскольку истец в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4050 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1447,82 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16694руб., утрату товарной стоимости в сумме 24900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4050 руб. возврат госпошлины в сумме 1447,82руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО3