Дело № 2-3837/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                             18 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конышева А.Н. к Гороховой Л.Н., Ширяевой А..О., Гороховой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Горохова Е.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, выделении в натуре доли в гараже путем переноса стены, обязании организовать и оплатить работы по переносу стены,

Установил:

Конышев А.Н. обратился в суд с иском к Гороховой Л.Н., Ширяевой А.О., Гороховой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Горохова Е.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., убытков ... руб., компенсации морального вреда ... руб., обязании осуществить раздел гаража, устранив стену, возведенную в гараже.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата с ответчиком Гороховой Л.Н. было получено в наследство домовладение в общую долевую собственность по 1/2 доли по адресу: .... В последствии Горохова Л.Н. разделила полученную ею долю на сына - Г. и Ширяеву А.О., и в связи со смертью Г. его доля перешла к сыну Горохову Е.А. По результатам судебных разбирательств за истцом установлено право собственности на 1/2 доли гаража по Златоустовской, 17, который был построен при жизни отца и не оформлен им в надлежащем порядке в собственность. Таким образом данный гараж был признан наследственным имуществом. С момента получения наследства и до признания за ним права собственности, Горохова Л.Н. полностью заняла гараж и неправомерно пользовалась им как ремонтной автомастерской. За пользование гаражом должны выплатить ... руб. из расчета стоимости аренды 1 кв.м 300 руб. за период с дата по дата Горохова Л.Н. при разделе гаража на 2 доли, нарушив права как собственника выделила себе на 0,90 м больше. Также в наследство был получен автомобиль «ГАЗ-33073», несмотря на его возражения, ответчица выставила автомобиль из гаража и он находится в бесхозном состоянии с ... года. Стоимость его ремонта составляет ... руб. За период времени с дата по дата (... часов) стоимость работы автомашины составляет ... руб. (... руб. в час). Поскольку владеет 1/2 долей автомобиля, то ущерб составляет ... руб. (... руб. + ... руб./2). Нанятые ответчиком Гороховой Л.Н. рабочие автомастерской своим агрессивным и вызывающим поведением неоднократно провоцировали скандалы, был вынужден обращаться в правоохранительные органы, чем причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации оценивает в ... руб.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., убытки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., выделить в натуре его 1/2 долю -... кв.м.- в общей долевой собственности на гараж, для чего реконструировать гараж за счет ответчика, произведя перенос стены на ... м в сторону гаража ответчика.

В последующем истец уточнил и увеличил исковые требования, просил произвести перенос стены на ... мм в сторону гаража ответчиков, возложить на ответчиков организацию и оплату работ по переносу стены согласно заключения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец Конышев А.Н., его представитель Гильманова А.Р. уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Конышев А.Н. пояснил, что за свой счет переносить перегородку не намерен, автомобиль на момент открытия наследства был в технически исправном состоянии. Технический талон не имеется. Пытался загнать автомобиль в гараж, обращался в правоохранительные органы, в суд. Документы на автомобиль, ключи от автомобиля находятся у него, Горохова Л.Н. отдала их, когда обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж.

Гильманова А.Р. пояснила, что гараж построен при жизни наследодателя, просят возложить на ответчиков организацию и оплату работ по переносу стены, по проведению работ, поскольку Гороховой Л.Н. и ее сыном возведена перегородка в гараже, ответчик организовала в гараже автомастерскую, в одной части производят покрасочные работы, в другой - ремонтные работы.

Представитель ответчика Гороховой Л.Н. Линник В.В. исковые требования не признал, пояснил, что не доказан факт противоправности поведения Гороховой Л.Н., препятствий в пользовании, организация автосервиса, факт избиения истца работниками. Гараж построен в ... году, открылось наследство в ... году. Не доказано, что ответчик совершала какие-либо действия по реконструкции гараж. Требования о приведении автомобиля в первоначальное положение также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано в каком состоянии находился автомобиль в момент открытия наследства, что Горохова поставила автомобиль на улицу. Удовлетворение требования о приведении автомобиля в первоначальное положение на основании ст. 1064 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана вина, противоправность, причинно-следственная связь.

Ответчики Горохова Л.Н., Ширяева А.О., Горохова А.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Горохова Е.А., на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Суд, выслушав истца Конышева А.Н., его представителя Гильманову А.Р., представителя ответчика Гороховой Л.Н. Линник В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Конышев А.Н является собственником 1/2 доли гаража ..., находящегося по адресу: .... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что поскольку факт постройки гаража при жизни наследодателя не оспорен, в связи с чем, следует считать его, постройкой возведенной именно наследодателем, гараж включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти .... Другим наследником имущества ...А. является ответчика Горохова Л.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом заявлены требования о выделении в натуре его доли в гараже путем переноса разделительной стены, обязав ответчиков организовать и оплатить работы по переносу стены.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что спорный гараж возведен при жизни ... и самим наследодателем.

Согласно технического паспорта спорный гараж литер ..., год постройки ... г., 1 этаж, фундамент бетонный ленточный, стены - бетонные блоки, деревянные перекрытия, крыша из профнастила по деревянной обрешетке, полы бетонные, проемы- металлические ворота, имеет 2 помещения: 1-площадью 51,6 кв.м (5, 75 м х 8.97 м), 2- площадью 43, 5 кв.м (4,85 м х 8.97 м). Помещения разделены стеной длиной 8,97 м.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, ..., техническая возможность выдела 1/2 доли Конышева А.Н. в спорном гараже имеется - путем перестановки разделительной перегородки на ... мм. Стоимость работ, необходимых для производства выдела 1/ 2 доли истца составляет ... руб.

Истцом суду не представлено доказательств, что разделительная перегородка в спорном гараже возведена ответчиками. В каком году возведена перегородка истец суду пояснить не смо... данных технических паспортов спорного объекта гаража построен в ... г., данные о произведенных реконструкциях, изменениях в строении в виде возведения перегородки после смерти наследодателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Конышева А.Н. о выделении в натуре его доли в гараже путем переноса разделительной стены, обязав ответчиков организовать и оплатить работы по переносу стены удовлетворению не подлежат. Возложение на ответчиков обязанности по организации и оплате работ по переносу перегородки не основано на законе, истец организовать и оплатить работы по переносу стены за свой счет отказался, а следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о выделе в натуре 1/2 доли в гараже, поскольку способ выдела в натуре путем переноса разделительной стены с возложением на ответчиков обязанности по организации и оплате работ по переносу перегородки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в связи с тем, что Горохова Л.Н. полностью заняла спорный гараж и неправомерно пользовалась им как ремонтной автомастерской. За пользование его 1/2 долей истец просит взыскать стоимость аренды из расчета ....

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорный гараж находится в долевой собственности сторон, доли не выделены.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиками за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено имущество (денежные средства), что ответчики препятствовали пользованию имуществом истцу, суду представлено не было. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ... руб. истцу следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Конышева А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. как вытекающее из требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33073 рег.знак .../102, указав, что Горохова Л.Н. выставила автомобиль из гаража и он находится в бесхозном состоянии с 2005 года.

Согласно заключения ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33073 рег.знак .../102 без учета износа составляет ... руб., с учетом износа -... руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия противоправного поведения, вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца. Истец не представил доказательств того, что к моменту принятия им наследства автомобиль находился в технически исправном состоянии, что вред, причиненный указанному имуществу, причинен ответчиками и по вине ответчиков. Как собственник автомобиля истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, документы и ключи на автомобиль переданы ему Гороховой Л.Н. с момента его обращения. Доказательств, что ответчики чинили истцу препятствия для надлежащего содержания автомобиля, суду не представлены.

Являются не обоснованными и требования о взыскании убытков за простой автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками на пользование автомобилем, приведение автомобиля в неисправное состояние, следовательно, у истца не возникло право требовать взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с агрессивным и вызывающим поведением нанятых Гороховой Л.Н. работников автомастерской, в связи с чем, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, как не основанные на законе.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, каким образом поведение нанятых работников, а также необходимость обращения в правоохранительные органы, причинили физические и нравственные страдания, причинение ответчиками истцу нравственных и физических страданий не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат возмещению судебные расходы на экспертизы, услуги представителя, транспортные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Конышева А.Н. к Гороховой Л.Н., Ширяевой А.О., Гороховой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Горохова Е.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, выделении в натуре доли в гараже путем переноса стены, обязании организовать и оплатить работы по переносу стены отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева