Дело № 2-6342/2011 Именем Российской Федерации г. Уфа Республика Башкортостан 29 ноября 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Складчикова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Установил: Складчиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... коп. В обоснование исковых требований Складчиков А.А. указывает, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер рег.знак .../102 и автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак .../02, под управлением Занина А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Занина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания, в которой застрахована ответственность Занина А.Н., ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме ... коп. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб. В судебном заседании представитель истца Нагриманов А.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М. исковые требования не признал, пояснил, что согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... коп., которые и были выплачены истцу. Третье лицо Занин А.Н. пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не пропустил автомобиль истца на перекрестке Айская-Достоевского, хотя должен был ему уступить. Истец Складчиков А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав представителя истца Нагриманова А.А., представителя ответчика Сихарулидзе Т.М., третье лицо Занина А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В 17 часов дата на ... Занин А.Н., управляя принадлежащим З. автомобилем ВАЗ 21093 рег.знак .../02, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо,совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер рег.знак .../102, под управлением Складчикова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Занин А.Н. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Складчикова А.А. судом не установлено. Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.). В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Занина А.Н. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак .../02 на территории Российской Федерации застраховано в ООО «Росгосстрах» с дата на 1 год. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб. Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...». Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, калькуляцию ООО «...», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта. Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «... Плюс» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции. Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы ... подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу Складчикова А.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ... В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Решил: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Складчикова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп. В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Складчикову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы. Судья: З.Н. Урманцева