Дело № 2-5928/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 23 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магасумова И.Р. к ООО «Росгосстрах», Голиковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Магасумов И.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости ... руб., с Голиковой А.А.- утраты товарной стоимости ... руб.

В обоснование исковых требований истец Магасумов И.Р. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак .../102 под его управлением и автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак .../102, принадлежащем на праве собственности Голиковой А.А. и под её управлением, по вине последней. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ...., утрата товарной стоимости - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено, надлежащим ответчиком является ООО «1 страховая компания» в которой застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Мазда 3 гос.рег.знак .../102.

Ответчик Голикова А.А., ее представитель Бикбулатов Н.Р. иск не признали.

Голикова А.А. пояснила, что вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает, при выполнении разворота по невнимательности совершила столкновение с автомобилем истца.

Бикбулатов Н.Р. пояснил, что дверь автомобиля можно было просто покрасить, а не ремонтировать, как указано во втором акте осмотра.

Истец Магасумов И.Р., третье лицо ООО «1 Страховая компания» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Рязяпова Э.Х., ответчика Голикову А.А., ее представителя Бикбулатова Н.Р., представителя ответчика ООО «Рогосстрах» Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 17 час. 20 мин. дата на ... Голикова А.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мазда 3 гос.рег.знак .../102, в нарушение п.8.1,8.12 ПДД РФ, предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф гос.рег.знак .../102, под управлением и принадлежащего Магасумову И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Голикова А.А. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Магасумова И.Р. судом не установлено.

Согласно отчету ИП И. ... по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости- ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия наступление гражданской ответственности Голиковой А.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации в ООО «1 Страховая компания», наступление гражданской ответственности Магасумова И.Р. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО «... Плюс» ... от дата

Суд, оценив отчет ИП И., изготовленный по заказу истца, и заключение ООО «... Плюс», изготовленное по заказу ответчика ООО «Росгосстрах», считает, что отчет ИП И. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП И. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение ООО «... Плюс» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного заключения, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного заключения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, оценщиком использована программа Аудатек... оценщика на пользование программного продукта и базы данных Аудапад, разработанных компанией Аудатекс подтверждается сертификатом ....

Учитывая изложенное, цены на работы по ремонту и окраске, подлежащие замене запасные части автомобиля истца являются достоверными для целей, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Отчет ИП И. соответствует ст. 15 ФЗ ... от дата «Об оценочной деятельности на территории РФ», федеральные стандарты оценки соблюдены.

Ответчиками доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в пределах страхового лимита ...

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Голиковой А.А.. утраты товарной стоимости автомобиля ... подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Магасумова И.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В пользу Магасумова И.Р. с Голиковой А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб., с Голиковой А.А. - ... руб.

С Голиковой А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магасумова И.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

Взыскать с Голиковой А.А. в пользу Магасумова И.Р. утрату товарной стоимости ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Магасумову И.Р. отказать.

Взыскать с Голиковой Александры Андреевны в доход государства государственную пошлину ... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                         З.Н. Урманцева