Дело № 2-5924/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   29 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мустафиной Ф.У. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мустафина Ф.У. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Мустафина Ф.У. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Террано рег.знак .../02 и автомобиля КАМАЗ 5320 рег.знак .../102, под управлением Латыпова Б.Я. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Латыпова Б.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб. Страховая компания, в которой застрахована ответственность Латыпова Б.Я., ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Макушев А.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 115000 руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М. исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил свой автомобиль для осмотра страховщику, отчет не соответствует стандартам оценки, ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен.

Истец Мустафина Ф.У., третьи лица Мустафин А.З., Латыпов Б.Я. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 18 часов 30 минут дата на 12 км а/д ... Латыпов Б.Я., управляя принадлежащим С. автомобилем КАМАЗ 5320 рег.знак .../102, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при завершении маневра обгона совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Ниссан Террано рег.знак .../02, под управлением Мустафина А.З., принадлежащего Мустафиной Ф.У. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Латыпов Б.Я. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Мустафина А.З. судом не установлено.

Согласно отчета ИП П. ... по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано рег.знак .../02 с учетом износа составляет 196438,05 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Латыпова Б.Я. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5320 рег.знак .../102 на территории Российской Федерации застраховано в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец в страховую компанию автомобиль на осмотр не представил.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец дата обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ). Доказательства того, что отсутствие сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п.3, 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд, оценив отчет ИП П., изготовленный по заказу истца, отчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО ИП П. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП П. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Отчет ООО «...» является не достоверным. Отчет датирован дата, оценщик ссылается на дату оценки дата. При проведении оценки, поврежденный автомобиль не осматривался.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований ... руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Мустафиной Ф.У. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мустафиной Ф.У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за дубликат отчета ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части о взыскании расходов о оценке ущерба, за услуги представителя, нотариуса, за выдачу дубликата отчета Мустафиной Ф.У. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                     З.Н. Урманцева