Дело № 2-5903/2011 Именем Российской Федерации г. Уфа Республика Башкортостан 29 ноября 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметшина Т.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Установил: Мухаметшин Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утраты товарной стоимости ... коп. В обоснование исковых требований Мухаметшин Т.Г. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Чери рег.знак .../102, автомобиля Тойота Карина рег.знак .../102 под управлением Макеева В.В. и автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак .../102, под управлением Андреева М.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания, в которой застрахована ответственность Андреева М.П., ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме ... коп. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Определением суда от дата принят отказ представителя истца Виткаускас А.В. от иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 103000 руб. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М. исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено. Истец Мухаметшин Т.Г., третьи лица Андреев М.П., Макеев В.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В 00 часов 15 минут дата на перекрестке улиц Полевая-Трудовая ... Андреев М.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 рег.знак .../102, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Чери рег.знак .../102 под управлением Мухаметшина Т.Г., который от удара выехал на перекресток и совершил столкновением с автомобилем Тойота Карина рег.знак .../102 под управлением Макеева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Андреев М.П. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Мухаметшина Т.Г., Макеева В.В. судом не установлено. Согласно отчета ООО «... плюс» ...А от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.). В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 рег.знак .../102, застрахована на случай причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис ВВВ ...), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховой полис серии 1021 ... от дата Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Л. заключил дата договор на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... на страховую сумму ... руб. на 1 год. Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30.12.2005г. (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен полис серии 1021 № 1627941 от 19.07.2010г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб. Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией составляет 300000 руб. Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «... Плюс». Суд, оценив отчет ООО «... плюс», изготовленный по заказу истца, калькуляцию ООО «... Плюс», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «... плюс» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта. Суд считает отчет ООО «... плюс» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «... Плюс» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции. Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований ... руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу Мухаметшина Т.Г. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ... В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Решил: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухаметшина Т.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... коп., расходы за услуги почтовой и телеграфной связи ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, по оценке ущерба, за услуги почтовой и телеграфной связи Мухаметшину Т.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы. Судья: З.Н. Урманцева