Дело № 2-4917/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа        29 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайретдинова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Установил:

Хайретдинов М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Уразметова Д.Р. стоимости восстановительного ремонта ... руб., пени ... руб., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Форд Фокус рег. знак .../02 нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уразметова Д.Р., который управлял автомобилем ВАЗ 2110 рег.знак .../102, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» составляет ...

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» пени ... руб. за 65 дней просрочки.

Определением суда от дата принят отказ истца Хайретдинова М.Н. от иска к Уразметову Д.Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., пени ... руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Хайретдинов М.Н., представитель истца Мурзин И.Е. исковые требования уменьшили, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб., неустойку ... руб., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Хайретдинов М.Н. пояснил, что Уразметов к приезду сотрудников ГАИ уехал с места происшествия, он уехал в больницу сопровождать пострадавших ребенка и жену.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сихарулидзе Т.М. иск не признал, пояснил, что страхователь не представил свой автомобиль для осмотра страховщику, представленный истцом отчет не соответствует стандартам оценки, поскольку не приложены документы об образовании оценщика, не указаны каталожные номера на запасные части на стр.9 отчета, деталь брызговика указана в отчете дважды. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен. Направили истцу отказ в течение месяца.

Представитель Уразметова Д.Р. Файзуллина И.Ф. на судебном заседании датам пояснила, что Уразметов Д.Р. вину в ДТП не оспаривают, не представили автомобиль на осмотр, поскольку не было извещений от страховой компании, после ДТП Уразметов Д.Р. уехал с женой и ребенком в больницу, в этот же день приехал в ГИБДД.

Уразметов Д.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Уразметова Д.Р.

Суд, выслушав истца Хайретдинова М.Н., представителя истца Мурзина И.Е., представителя ответчика ООО «Рогосстрах» Сихарулидзе Т.М., свидетеля Хайретдинову З.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 19 час. 30 мин. дата на ... возле ... Уразметов Д.Р., управляя принадлежащим ... на праве собственности автомобилем ВАЗ 2110 рег.знак .../102, в нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус рег. знак .../02, под управлением и принадлежащего Хайретдинову М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Уразметов Д.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Хайретдинова М.Н. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «...» ... по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус рег. знак .../02 с учетом износа составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Уразметова Д.Р. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2110 рег.знак .../102 на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением страхователем автомобиля ВАЗ 2110 для осмотра в нарушение п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Применение указанного пункта не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан, и не оспаривается ответчиками.

Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Непредставление автомобиля страхователя для осмотра ответчику не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, оценщиком использована программа Аудатек... оценщика на пользование программного продукта и базы данных Аудапад, разработанных компанией Аудатекс подтверждается сертификатом ....

Учитывая изложенное, цены на работы по ремонту и окраске, подлежащие замене запасные части автомобиля истца являются достоверными для целей, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Отчет ООО «...» соответствует ст. 15 ФЗ ... от дата «Об оценочной деятельности на территории РФ», федеральные стандарты оценки соблюдены.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы истец передал в ООО "Росгосстрах" дата. ООО "Росгосстрах" дата направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу. Свидетель Хайретдинова З.Н. показала в судебном заседании, что ответ ООО "Росгосстрах" получила 25-дата. Следовательно, 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего, принятия решения по заявлению и направления ответа (отказа) страховой компанией не нарушен.

В иске о взыскании неустойки Хайретдинову М.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Хайретдинова М.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайретдинова М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... коп., расходы за услуги нотариуса ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба Хайретдинову М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                          З.Н. Урманцева