Дело № 2-6344/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   05 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фаткуллиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтынбаева Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Алтынбаев Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Алтынбаев Р.Р. указывает, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514 рег.знак .../102 под управлением Веремеева Ю.О. и принадлежавшего ему автомобиля Шевроле Ланос рег.знак .../102. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Веремеева Ю.О., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Докичев А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта ... руб., утрату товарной стоимости не просил взыскивать, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что страхователь не представил свой автомобиль на осмотр страховщику.

Истец Алтынбаев Р.Р., третье лицо Веремеев Ю.О. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 21-45 ч. дата на ... РБ Веремеев Ю.О., управляя принадлежащим В. на праве собственности автомобилем УАЗ 31514 рег.знак .../102, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос рег.знак .../102 под управлением и принадлежащего Алтынбаева Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Веремеев Ю.О. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Алтынбаева Р.Р. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия наступление гражданской ответственности Веремеева Ю.О. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля УАЗ 31514 рег.знак М452МР/102 застраховано на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением страхователем автомобиля УАЗ для осмотра в нарушение п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Применение указанного пункта не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан, и не оспаривается ответчиком.

Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя, истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Непредставление автомобиля страхователя для осмотра ответчику не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, и заключение ИП Б., изготовленное по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Отчет ИП Б. является не достоверным. Отчет датирован дата, оценщик ссылается на дату оценки дата. При проведении оценки, поврежденный автомобиль не осматривался.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком отозвано.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Алтынбаева Р.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алтынбаева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, по оценке ущерба, за оформление доверенности Алтынбаеву Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                         З.Н. Урманцева