Дело № 2-5921/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Уфа Республика Башкортостан 05 декабря 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фаткуллиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салемгареева В.Ш. к ООО «Росгосстрах», Плотникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, Установил: Салемгареев В.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., с Плотникова В.В. стоимости ремонта ... руб., утраты товарной стоимости ... руб. В обоснование исковых требований истец Салемгареев В.Ш. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер Фрилендер2 гос.рег.знак .../102 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21130 гос.рег.знак .../102, под управлением Плотникова В.В., по вине последнего. Истец ехал по ..., при подъезде к шиномонтажу заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился ближе к осевой линии, стал притормаживать для маневра разворота, услышал визг тормозов, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, его развернуло на 90 градусов. Водитель ВАЗ 21130 пояснил, что собирался обгонять его и не видел сигнала левого поворота. Привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД, с чем не согласен. Плотников В.В. нарушил п.9.10, 11.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Плотникова В.В., не выплатила страховое возмещение. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ...., утрата товарной стоимости - ... руб. В судебном заседании истец Салемгареев В.Ш., его представитель Кузнецов С.В. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Салемгареев В.Ш. пояснил, что двигался по второй полосе движения со скоростью 20 км/ч, доехал до перекрестка, на самом перекрестке скорость составила 5 км/ч, пропустил встречный транспорт (со встречного направления ехали 2 машины по одной полосе движения), собирался повернуть налево для заезда на шиномонтаж. Заблаговременно за 100 м включил сигнал левого поворота. Левее машин не было. Справа автомобили двигались. Сзади также двигалась машина на большой дистанции. После того, как встречные машины проехали, поехал, хотел нажать на газ, повернулся на 60-70-80 градусов, выехав на встречную полосу 3/4 корпуса автомобиля, получил удар в заднюю часть автомобиля- в бампер, развернуло на 120 градусов, проехал полметра, остановился, машину поставил на ручной тормоз, нейтралку. Ответчик Плотников Владимир В., его представитель Плотников В.В. иск не признали. Плотников Владимир пояснил, что ехал со скоростью 50 км/ч по 2 полосе, впереди на небольшой дистанции от него ехал Ленд Ровер по 1 полосе с небольшой скоростью. Внезапно Ленд Ровер начал осуществлять поворот налево, между ними было примерно 10 м, начал тормозить и сигналить, остановиться не успел. В момент удара автомобиль истца был перед ним на 2 полосе. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено Плотникову В.В. в размере 19031 руб., размер ущерба не оспаривают. Суд, выслушав истца Салемгареева В.Ш., его представителя Кузнецова С.В., ответчика Плотникова Владимира В., его представителя Плотникова В.В., представителя ответчика ООО «Рогосстрах» Копылову Н.Ю., исследовав материалы дела, обозрев фотографии, приходит к следующему. В 12 час. 20 мин. дата на ... Салемгареев В.Ш., управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер2 гос.рег.знак .../102, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, предписывающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части перед маневром разворота для заезда на шиномонтаж, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130 гос.рег.знак .../102 двигавшимся в попутном направлении, под управлением Плотникова Владимира В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, совершения Салемгареевым В.Ш. маневра разворота, которую водитель Плотников Владимир В. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств. Плотников В.В., Салемгареев В.Ш. виновны в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вину Салемгареева В.Ш. суд признает равной 75 %, вину Плотникова В.В.- 25 %. Вина Плотникова В.В. и Салемгареева В.Ш. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении, показаниями водителей, заключением эксперта. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия место происшествия- ..., погодные условия ясные, дорожное покрытие асфальт, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части ... (по направлению в сторону Инорса) и 2 м от линии электроопоры .... Ширина проезжей части ... составляет 15 м, разметка отсутствует. В соответствие с п.9.1 ПДД РФ с учетом габаритов транспортных средств и безопасных боковых интервалов между ними на данном участке возможно движение по двум полосам движения в каждую сторону. В результате столкновения автомобиль истца Салемгареева В.Ш. получил следующие повреждения: заднее левое колесо, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, левый задний брызговик, левый подкрыльник, возможны скрытые повреждения. В результате столкновения автомобиль ответчика Плотникова В.В. получил следующие повреждения: передний бампер, усилитель бампера, передний правый блок фар, правый поворотник, капот, правое переднее крыло, правый передний подкрыльник, правая ресничка, телевизор, радиатор, мухобойник, возможны внутренние повреждения. Согласно заключения эксперта ... ЭКЦ МВД по РБ от дата в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2113 правой передней частью контактировал с левой боковой стороной автомобиля Ленд Ровер в области левого заднего колеса. При этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств могли располагаться под углом около 100…110 градусов. Маневр разворота водитель автомобиля Ленд Ровер совершал не с крайней левой полосы по ходу своего движения, вероятнее всего совершал маневр разворота с середины дороги, предназначенной для движения со стороны ... в сторону .... Обстоятельства, установленные заключением эксперта, подтверждены фототаблицей. Суд, оценив заключение эксперта ... ЭКЦ МВД по РБ от дата Х., считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые в соответствующей области знаний для производства данного вида работ, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом и ответчиками не представлено. Оценив, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Салемгареев В.Ш., совершал маневр разворота не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель Плотников Владимир В. вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, совершения Салемгареевым В.Ш. маневра разворота, которую водитель был в состоянии обнаружить, поскольку как показал Плотников Владимир В. в судебном заседании автомобиль под управлением Салемгареева В.Ш. двигался на небольшой скорости, за 10 м увидел, как автомобиль под управлением Салемгареева В.Ш. начал осуществлять поворот налево, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчетов ИП Т. ...,315/1-11 по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер2 гос.рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости- ... руб. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.). В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия наступление гражданской ответственности Плотникова В.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21130 гос.рег.знак .../102застраховано на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, т.к. виновным в нарушении ПДД признан Салемгареев В.Ш. Суд, оценив отчет Т., изготовленный по заказу истца, считает отчет его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Ответчиками доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности с учетом вины в размере ... подлежит удовлетворению. Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а с учетом установленной вины истца, страхового возмещения достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, то требования истца о взыскании с Плотникова В.В. материального ущерба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу Салемгареева В.Ш. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салемгареева В.Ш. страховое возмещение ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп. В иске к Плотникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в остальной части иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба Салемгарееву В.Ш. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы. Судья: З.Н. Урманцева