Дело № 2-5655/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа         07 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фаткуллиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиловой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... руб., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей - собственнику автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак .../102 был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Заборского В.В., управлявшим автомобилем Заз Сенс рег.знак .../102, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ... руб. Согласно проведенной по ее заказу оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля -... руб.

В судебном заседании истец Шилова О.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Шилов А.М. пояснил, что подъехал на работу, находился на обочине дороги, хотел выйти, когда почувствовал удар в заднюю часть машины.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Заборский В.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца Шилову О.В., третье лицо Шилова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 00-55 ч. дата на ... Заборский В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Заз Сенс рег.знак .../102, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с стоящим автомобилем Ниссан Кашкай рег. знак .../102 под управлением Шилова А.М., принадлежащего Шиловой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заборский В.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Шилова А.М. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Заборского В.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Заз Сенс рег.знак .../102 на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ... руб. на основании заключения ООО «... плюс» ... от дата

Суд, оценив заключение экспертизы эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д., изготовленное на основании определения суда, отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, заключение ООО «... плюс», изготовленное по заказу ответчика, считает, что заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный истцом отчет не соответствует стандартам оценки, в отчете не содержится мониторинг среднерыночных цен, не представлены данные, обосновывающие цены по металлу, на расходные материалы. Представленная ответчиком калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы ... подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Шиловой О.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шиловой О.В. страховое возмещение ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за составление искового заявления ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                        З.Н. Урманцева