Дело № 2-5214/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа         05 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фаткуллиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чарута А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чарута А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта ... коп., указывая, что дата на 41 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21124, гос. рег. знак .../102 под управлением водителя Бадртдинова И.А., с автомашиной ЗАЗ Сенс, гос. рег. знак .../102, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бадртдинова И.А., его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ... ко... экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта составляет ... коп., утрата товарной стоимости - ... коп.

В судебном заседании истец Чарута А.Н., его представитель Ахметшина С.Г. исковые требования уменьшили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено.

Третье лицо Бадртдинов И.А. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 19-10 ч. дата на 41 км а/д ... Бадртдинов И.А., управляя принадлежащим З. на праве собственности автомобилем ВАЗ-21124, гос. рег. знак .../102, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Сенс, гос. рег. знак .../102 под управлением и принадлежащего Чарута А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Бадртдинов И.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Чарута А.Н. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс, гос. рег. знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Бадртдинова И.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ-21124, гос. рег. знак .../102 на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ... руб. на основании заключения ООО «... плюс» от дата

Суд, оценив заключение экспертизы эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д., изготовленное на основании определения суда, отчет ООО ...», изготовленный по заказу истца, заключение ООО «... плюс», изготовленное по заказу ответчика, считает, что заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. В представленном истцом отчете не приведен расчет цен на заменяемые части и детали. Представленная ответчиком калькуляция ООО «... Плюс» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы ....) подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Чарута А.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чарута А.Н. стоимость восстановительного ремонта ... коп., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оценке ущерба ... коп., расходы за услуги нотариуса ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов по оценке ущерба, за услуги представителя, нотариуса Чарута А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                       З.Н. Урманцева