Дело № 2-4369/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа         05 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фаткуллиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметьянова Р.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Установил:

Мухаметьянов Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... коп., неустойки ... руб., указывая, что в дата на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Дэу-Нексия, гос. рег. знак .../02, принадлежащего Ф., под управлением водителя Иванова М.В., с автомашиной Мерседес-Бенц, гос. рег. знак .../102, принадлежащего истцу Мухаметьянову Р.Я. на праве собственности и под управлением Камалетдинова У.А., и автомашиной ВАЗ-21103, гос. рег. знак .../102, под управлением Кулешова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова М.В., его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Мухаметьянова Р.Я. и третьего лица Камалетдинова У.А. - Костенко Н.Л. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение ... руб. согласно заключения судебной экспертизы, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что страхователь не представил свой автомобиль на осмотр страховщику.

Истец Мухаметьянов Р.Я., третьи лица Камалетдинов У.А., Иванов М.В., Кулешов А.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 10-20 ч. дата на ... Иванов М.В., управляя принадлежащим Ф. на праве собственности автомобилем Дэу-Нексия, гос. рег. знак .../02, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, гос. рег. знак .../102, принадлежащего истцу Мухаметьянову Р.Я. на праве собственности и под управлением Камалетдинова У.А., в результате удара автомобиль Мерседес-Бенц, гос. рег. знак .../102 под управлением Камалетдинова У.А. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, гос. рег. знак .../102, под управлением Кулешова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Иванов М.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Камалетдинова У.А., Кулешова А.Н. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Иванова М.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Дэу-Нексия, гос. рег. знак .../102 на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением страхователем автомобиля Дэу-Нексия для осмотра в нарушение п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Применение указанного пункта не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан, и не оспаривается ответчиками.

Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Непредставление автомобиля страхователя для осмотра ответчику не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив заключение экспертизы эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д., изготовленное на основании определения суда, отчет БРООО ..., изготовленный по заказу истца, считает, что заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный истцом отчет не соответствует стандартам оценки, в отчете не содержится мониторинг среднерыночных величин нормо-часа, цен на запасные части и детали.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что имела место полная гибель автомобиля, не обоснованы.

В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» не представило доказательств полной гибели автомобиля истца, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79,42 % от рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы ... руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы истец передал в ООО "Росгосстрах" дата. ООО "Росгосстрах" дата направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу. Следовательно, 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего, принятия решения по заявлению и направления ответа (отказа) страховой компанией не нарушен.

В иске о взыскании неустойки Мухаметьянову Р.Я. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Мухаметьянова Р.Я. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В части взыскания расходов за услуги ЧП О. истцу следует отказать, данные расходы не являются необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

В пользу Камалетдинова У.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные третьим лицом, ... руб.- расходы за юридические услуги, ... руб. - расходы за услуги нотариуса.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметьянова Р.Я. страховое возмещение ... руб., расходы по оценке ущерба ... коп., расходы за составление искового заявления ... руб., почтовые расходы ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

В иске о взыскании неустойки, в остальной части о взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, за услуги представителя, нотариуса Мухаметьянову Р.Я. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камалетдинова У.А. расходы за юридические услуги ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева