Дело № 2-4452/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   03 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горшенина Ю.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Горшенин Ю.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Горшенин Ю.Б. указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Шевроле, рег.знак .../102, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030, рег.знак .../102, под управлением Харатяна А.Л. Водитель Харатян А.Л., не выполнил требований п.п.8.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Харатян А.Л. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль марки Шевроле получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

В судебном заседании истец Горшенин Ю.Б., его представитель Сорокин В.В. поддержали исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Горшенин Ю.Б. пояснил, что двигался по левой полосе, автомобиль Харатяна А.Л. по правой, дорога была влажная. Автомобиль ВАЗ пошел на обгон, начал выезжать на полосу его движения без указания знака поворота, начал ему сигналить. Произошел удар по касательной, автомобиль Шевроле развернуло на 180 градусов. Отъехал от места ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что мировым судьей виновным в ДТП признан Горшенин Ю.Б.

Третье лицо Харатян А.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца Горшенина Ю.Б., его представителя Сорокина В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Около 09 час. дата на Шакшинской дороге ... Республики Башкортостан Харатян А.Л., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 217030, рег.знак .../102, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении с правой полосы движения на левую, не подал сигнал светового указателя поворота, совершил столкновение с автомобилем Шевроле, рег.знак .../102 под управлением Горшенина Ю.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы ответчика о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Горшенин Ю.Б. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил Горшенин Ю.Б. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате перестроения автомобиля под управлением Харатян А.Л. на его полосу движения без указателя поворота, удар пришелся по касательной.

Согласно объяснений Харатян А.Л., данные дата при рассмотрении дела об административном правонарушении, он ехал по правой полосе в потоке автомобилей, впереди двигающаяся машина притормозила, также затормозил, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, его автомобиль отбросило вправо и с разворотом ударило об отбойник сначала левым передним углом, затем с доворотом левым задним углом.

И. в своей объяснительной от дата указала, что двигалась по левой полосе Шакшинской дороги, впереди ехал автомобиль Шевроле, который начал перестраиваться на правую полосу и задел двигавшийся по этой полосе автомобиль Приору. Приору отбросило вправо, ударило об ограждение.

М. в объяснительной указала, что ехала по правой полосе позади автомобиля Приора, в промежутке между ее автомобилем и автомобилем Приора попытался влезть автомобиль Шевроле, но так как ряд начал останавливаться, он не рассчитал и ударил Приору, которая об удара отлетела вправо и ударилась об ограждение.

Г. в объяснительной указала, в, что ехали с мужем Горшениным Ю.Б. по левой полосе Шакшинской дороги, с правой стороны по правой полосе ехал автомобиль Приора, без включения поворотника Приора хотела перестроиться в левый ряд перед их машиной, муж ему посигналил, Приора на сигнал не отреагировала. Произошло столкновение.

Согласно схемы ДТП Шакшинская дорога имеет две полосы движения в сторону ..., правая полоса имеет ширину 7,6 м, левая 3,5 м. Место удара со слов водителя Горшенина Ю.Б. находится на левой полосе движения в 8,3 м от правого края проезжей части, со слов водителя Харатян А.Л. - на правой полосе движения в 5,2 м от правого края проезжей части.

Из дополнения к протоколу следует, что автомобиль Приора получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, декоративная накладка, передний левый блок фар, переднее левое и правое крыло, передняя левая дверь, передний левый подкрыльник, задняя левая дверь, задний бампер, задний левый подкрыльник, багажник. Автомобиль Шевроле получил повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый диск колеса, заднее правое крыло.

Согласно заключения специалиста ... от дата ИП С. повреждения на автомобиле Шевроле получены в результате столкновения направленного перекрестно, при попутном сближении, когда продольные оси обоих автомобилей располагались косо относительно друг друга, были под острым углом. Характер воздействия при ударе касательный, эксцентрично направленный. Повреждения на автомобиле Приора получены в результате его продольного направления движения при встречном сближении с неподвижным препятствием, с относительным расположением продольных осей косо под острым углом, характер воздействия при ударе был скользящий и эксцентрично направленный.

Угол взаимного положения автомобилей относительно их продольных осей в момент первичного контакта составил 10 градусов, а положение на дороге было таким, что продольная ось автомобиля Шевроле должна располагаться параллельно продольной оси дороги, а продольная ось автомобиля Приора под углом 10 градусов к продольной оси дороги. Наиболее вероятное место столкновения автомобилей находится на расстоянии 8,3 м от правого края дороги относительно первноачального курсового направления движения транспортных средств на расстоянии 30 от электроопоры не доезжая до нее, как указано на схеме ГИБДД.

Не могли иметь место обстоятельства, о которых показал в своем объяснении водитель Приоры, о том, что первичный удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля.

Суд, оценив заключение ИП С., изготовленное по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые в соответствующей области знаний для производства данного вида работ, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Суд изучив и оценив объяснения и показания свидетелей- очевидцев, объяснения самих водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилям повреждений, заключение специалиста, приходит к выводу, что Харатян А.Л. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Горшенина Ю.Б. судом не установлено.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Харатян А.Л. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 217030, рег.знак .../102застраховано на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Согласно отчета ООО «ЦЮП ...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... коп.

Согласно отчета ООО «ЦЮП ...» ... от дата, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. За составление отчетов истцом уплачено ... руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Суд, оценив отчеты ООО «ЦЮП ...», изготовленные по заказу истца, считает их надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере ... руб.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в пределах заявленных истцом требований ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Горшенина Ю.Б. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горшенина Ю.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за составление заключения ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Горшенину Ю.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                    З.Н. Урманцева