Дело № 2-5406/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   09 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимовой Э.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Галимова Э.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Галимова Э.Ф. указывает, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 рег.знак .../102 под управлением Камаева И.А., ГАЗ 3034ВР рег.знак .../02 под управлением Акуленко В.А. и принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 211440 рег.знак .../102. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акуленко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб.

В судебном заседании истец Галимова Э.Ф., представитель истца Соловьев А.А. уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... руб., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. иск не признал, пояснил, что Галимова Э.Ф, также нарушила п. 8.1,10. ПДД РФ.

Третьи лица Акуленко В.А., Камаев И.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца Галимову Э.Ф., ее представителя Соловьева А.А., представителя ответчика Крупина В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 10-00 ч. дата на автодороге ... РБ Акуленко В.А., управляя принадлежащим ООО «...» на праве собственности автомобилем ГАЗ 3034ВР рег.знак .../02, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие чего у автомобиля ГАЗ 3034ВР рег.знак .../02 оторвало правое заднее колесо, Акуленко В.А., не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232 рег.знак .../102 под управлением Камаева И.А. и создал помеху автомобилю ВАЗ 211440 рег.знак .../102 под управлением Галимовой Э.Ф., двигавшейся за автомобилем ГАЗ 330232 рег.знак .../102 под управлением Камаева И.А. Галимова Э.Ф. для избежания столкновения съехала в правый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Акуленко В.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Камаева И.А., Галимовой Э.Ф. судом не установлено.

Согласно отчета ИП Х. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Акуленко В.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля 3034ВР рег.знак .../02 на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно- транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение на основании того, что имеется вина также Галимовой Э.Ф., определить степень вины каждого участника не возможно.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив представленный материал об административном правонарушении, характер причиненных автомобилям повреждений, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу что доводы ответчика о наличии вины Галимовой Э.Ф. в дорожно- транспортном происшествии не нашли своего подтверждения.

Суд, оценив отчет ИП Х., изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере заявленных истцом требований ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Галимовой Э.Ф. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимовой Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба Галимовой Э.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева