Дело № 2-5405/2011 Именем Российской Федерации г. Уфа Республика Башкортостан 17 ноября 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Ишмуратовой М.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, Установил: ЗАО «Цюрих надежное страхование» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке суброгации: с Ишмуратовой М.А.... руб., с ООО «Росгосстрах» ... руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан рег.знак .../102, застрахованный З. по договору добровольного страхования в ЗАО «Цюрих надежное страхование». ДТП произошло по вине Ишмуратовой М.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21043 рег.знак .../02, ее ответственность застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила З. страховое возмещение ... руб. для проведения восстановительного ремонта, а также ... руб. в счет оплаты услуг эвакуатора. Добровольно материальный ущерб ответчики не возместили. В дальнейшем истец уточнил, увеличил свои требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб., с Ишмуратовой М.А. ... руб., указав, что ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение потерпевшим по данному страховому случаю в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Нугуманов Р.Ф. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Ишмуратова М.А. иск не признала, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, считает сумму ремонта автомобиля Рено завышенной, выплачивать ее не имеет возможности, ответчиком двухлетний срок исковой давности пропущен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. иск не признал. Суд, выслушав представителя истца Нугуманова Р.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В., ответчика Ишмуратову М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В 16-30 час. дата на П... в районе остановки общественного транспорта «...» Ишмуратова М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043 рег.знак .../02, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающим, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдала безопасную дистанцию, совершила столкновение со стоявшим на красный сигнал светофора на соседней полосе автомобилем Рено Логан рег.знак .../102 под управлением и принадлежащим З., а также с автомобилями Киа Спектра рег.знак .../102 под управлением С., Сузуки рег.знак .../102 под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю З. причинены механические повреждения. Ишмуратова М.А. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны З., С., К. судом не установлено. Судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия наступление гражданской ответственности Ишмуратовой М.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21043 рег.знак .../02 застраховано на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах». дата между З. и ЗАО «Цюрих надежное страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Логан рег.знак .../102 по страховому риску «КАСКО» (включающему в себя страховые риски «Ущерб» и «Хищение») и выдан страховой полис ... от дата сроком на 1 год со страховой суммой ... руб. Система возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. На основании заявления З. о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ООО «...», где был произведен ремонт автомобиля потерпевшего, ... руб. (платежное поручение от дата ...), а также З. ... руб. (платежное поручение от дата ...), т.е. всего ... руб. Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб. Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автомобиля с З., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчикам ООО «Росгосстрах» как к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за убытки, и Ишмуратовой М.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу К. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля ... руб., судебные расходы. Также ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю от дата выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик по договору имущественного страхования от дата, заключенного с К.) ... руб., ЗАО РК «...» (выгодоприобретателю по страховому случаю с автомобилем Киа Спектра рег.знак .../102) ... руб. Таким образом, всего по страховому случаю от дата ООО «Росгосстрах» выплатило ... руб. Ответчиками доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан рег.знак .../102 не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных истцом требований ... С Ишмуратовой М.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... В остальной части иска о взыскании материального ущерба с Ишмуратовой М.А. ЗАО «Цюрих надежное страхование» следует отказать. Сумма судебных расходов ... руб., взысканная решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу К., в сумму страхового возмещения, определенную ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования не включается. Доводы ответчика Ишмуратовой М.А. о пропуске истцом срока исковой данности суд находит не состоятельными. Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Между тем заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В силу действующего законодательства к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Поскольку страховой случай произошел дата, ЗАО «Цюрих надежное страхование» обратилось в суд с настоящим иском дата, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С Ишмуратовой М.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» материальный ущерб в порядке суброгации ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. Взыскать с Ишмуратовой М.А. в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» материальный ущерб в порядке суброгации ... руб., возврат государственной пошлины ... коп. В остальной части иска о взыскании материального ущерба в порядке суброгации ЗАО «Цюрих надежное страхование» отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину ... коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы. Судья: З.Н. Урманцева