Дело № 2-5397/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Уфа Республика Башкортостан 16 ноября 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Ю.О. к ООО «Страховая компания «Компаньон», Мустафину Р.Р. о взыскании страхового возмещения, Установил: Иванова Ю.О. обратилась в суд с иском об установлении виновности Мустафина Р.Р., взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» невыплаченного страхового возмещения ... руб. В обоснование исковых требований истец Иванова Ю.О. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда гос.рег.знак .../102 под управлением Коваленко О.О. и автомобиля ВАЗ 211540 гос.рег.знак .../102, принадлежащем на праве собственности Мустафину Р.Р. и под его управлением, по вине последнего. Мустафин Р.Р. нарушил п.8.дата ПДД РФ В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Страховая группа «Компаньон», в которой застрахована гражданская ответственность Мустафина Р.Р. отказало в выплате страхового возмещения. По результатам оценки, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ...., утрата товарной стоимости ... руб. В судебном заседании представитель истца Манаков С.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Мустафин Р.Р. иск не признал, пояснил, что ехал на автомобиле ВАЗ 211540 со стороны ... в сторону ... по первой полосе на небольшой скорости, когда начал поворачивать налево на Николаевку, то почувствовал уда... пришелся на встречной полосе в левое переднее колесо его автомобиля. В момент удара его автомобиль находился под углом 80 градусов. Схему подписал, не читая, Коваленко маневр обгона не совершала, нарушила скоростной режим, не соблюдала дистанцию. Место удара на схеме указано верно. Третье лицо Коваленко О.О. пояснила, что ехала из ... в ... со скоростью 90 км/ч., совершала опережение автомобиля ВАЗ 211540 под управлением Мустафина Р.Р., в это время Мустафин начал поворачивать налево, удар был скользящий, пришелся в переднюю правую дверь ее автомобиля, задел правую заднюю дверь. Истец Иванова Ю.О., ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав представителя истца Манакова С.В., ответчика Мустафина Р.Р., третье лицо Коваленко О.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В 18 час. 50 мин. дата на ... км автодороги ... Мустафин Р.Р, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 211540 гос.рег.знак .../02, в нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ, предписывающих, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Хонда Цивик гос.рег.знак .../102 под управлением Коваленко О.О., принадлежащего Ивановой Ю.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Доводы ответчика Мустафина Р.Р. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествие не состоятельны. Согласно схемы происшествия ширина проезжей части 16 м, место удара автомобилей находится на повороте в сторону Николаевка в 8.6 м от правого края проезжей части, т.е на полосе встречного движения. Из дополнения к протоколу следует, что у автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак .../102 повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, разбито стекло переднее правое, правый порог, заднее правое крыло. У автомобиля ВАЗ 211540 гос.рег.знак .../02 повреждены: передний бампер, левый блок фар, левое переднее крыло, левый повторитель, передний левый подкрыльник. Как пояснил Мустафин Р.Р. он двигался по первой полосе движения, начал совершать поворот налево, Коваленко О.О. маневр обгона не совершала. Суд находит показания водителя Коваленко О.О. убедительными, они согласуются с полученными повреждениями автомобилями, со схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Мустафин Р.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Коваленко О.О. судом не установлено. Согласно отчету ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос.рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.). В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Мустафина Р.Р. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211540 гос.рег.знак .../02 застраховано на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Страховая группа «Компаньон». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб. Судом установлено, что ООО «Страховая группа «Компаньон» не выплатила истцу страховое возмещение в связи с не установлением степени вины каждого водителя в ДТП. Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Страховой компанией доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... руб. подлежит удовлетворению. Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. С ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу Ивановой Ю.О. с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Страховая группа «Компаньон» расходы за услуги представителя в разумных пределах ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Решил: Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ивановой Ю.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги телеграфа ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Ивановой Ю.О. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы. Судья: З.Н. Урманцева