Дело № 2-5929/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   15 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Матвеева А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Матвеева А.Ю. указывает, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус рег.знак .../102 под управлением Диброва Д.А. и принадлежавшего ей автомобиля Хендай Гетц рег.знак .../102. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Диброва Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Мансуров И.А. поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. иск не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение истцу.

Истец Матвеева А.Ю., третье лицо Дибров Д.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 18-15 ч. дата на ... РБ Дибров Д.А., управляя принадлежащим Р. на праве собственности автомобилем Форд Фокус рег.знак .../102, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетц рег.знак .../102 под управлением Матвеевой А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дибров Д.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Матвеевой А.Ю. судом не установлено.

Согласно отчетов ИП П. ..., ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. За составление отчетов истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Форд Фокус рег.знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации с дата на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «... Плюс» ... от дата.

Суд, оценив отчет ИП П., изготовленный по заказу истца, и заключение ООО «... Плюс», изготовленное по заказу ответчика, считает, что отчет ИП П. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП П. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «... Плюс» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик П. пояснил, что стоимость 1 нормочаса взята из журнала «Оценщик Башкортостана», соответствующего классу автомобиля - объекта оценки малый клас... по замене щитка заднего (панели задка) 5,3 н/часа принят в полном соответствии с нормативами завода-изготовителя. Этот норматив подтверждается при использовании лицензионной программы «ПС Комплекс», «Аудотекс». Норматив по восстановлению геометрии задней части (устранению перекоса) 4 н/часа рекомендован методическим пособием «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО». В отчете приведен анализ среднерыночных цен на лакокрасочные материалы, запасные части. При проведении осмотра присутствовал собственник автомобиля. При разборке автомобиля были выявлены скрытые дефекты: повреждения лонжерона заднего правого, датчика парковки, панели задка, усилителя бампера. Повреждения панели пола заднего, боковины (крыла) задней правой, перекос проема багажника были выявлены при первом осмотре специалистом ООО «... Плюс». В отчете проведен анализ рынка автомобилей в соответствующей комплектации, с автоматический коробкой передач, соответствующего года выпуска, соответствующей модели, Согласно проведенного мониторинга среднерыночная стоимость автомобиля определена на дату оценки в ... руб. Имеет дипломы об обучении по профессиональной подготовке экспертов-техников, оценка стоимости предприятия (бизнеса).

Учитывая изложенное, цены на работы по ремонту и окраске, подлежащие замене запасные части автомобиля истца являются достоверными для целей, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности». В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии в отчете, представленном истцом в обоснование своих требований, мониторинга по определению среднерыночного нормо-часа по ремонту и окраске, среднерыночной цены на запасные части автомобиля, суд признает несостоятельными. Отчет ИП П. соответствует ст. 15 ФЗ № 135 от 27.07.2008г. «Об оценочной деятельности на территории РФ», федеральные стандарты оценки соблюдены.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах страхового лимита ...

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в пределах заявленных истцом требований ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Матвеевой А.Ю. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеевой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. 77 коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Матвеевой А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                  З.Н. Урманцева