Дело № 2-5387/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   09 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мичуриной О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мичурина О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости ... руб., с Фатхуллина Р.Р. величины утраты товарной стоимости ... руб.

В обоснование исковых требований Мичурина О.И. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Сузуки Гранд Витара рег.знак .../102 и автомобиля ВАЗ 211440 рег.знак .../102 под управлением Фатхуллина Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия ей нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фатхуллина Р.Р., застраховавшего свою ответственность при управлении автомобилем в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Определением суда от дата принят отказ представителя истца Лысенко Е.О. от иска к Фатхуллину Р.Р. о взыскании величины утраты товарной стоимости ..., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Лысенко Е.О. уменьшила исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112428 руб., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. иск не признал, пояснил, что истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 48 Правил ОСАГО.

Третье лицо Голубев И.А. пояснил, что дата оставил автомобиль Сузуки Гранд Витара рег.знак .../102 возле дома, сработала сигнализация, в его автомобиль ударился автомобиль ВАЗ 211440.

Истец Мичурина О.И., ответчик Фатхуллин Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Лысенко Е.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В., третье лицо Голубева И.О., допросив свидетеля Я., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 21-15 час. дата на ... Фатхуллин Р.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 211440 рег.знак .../102, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, чтоперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Сузуки Гранд Витара рег.знак .../102, принадлежащего Мичуриной О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Фатхуллин Р.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Голубева И.О. судом не установлено.

Согласно отчета ИП Я. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление отчетов истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Фатхуллина Р.Р. за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 211440 рег.знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с тем, что страхователь не представил страховой компании автомобиль для осмотра в соответствие с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (ред. от 08.08.2009) если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Применение указанного пункта не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что повреждения, полученные автомобилем Сузуки Гранд Витара рег.знак М670ТУ/102 не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21440, страховой случай не наступил, ответчиком в суд представлены не были.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан.

Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Непредставление автомобиля страхователя для осмотра ответчику не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив отчет ИП Я., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «... Плюс», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП Я. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет Я. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отчет, представленный истцом, не содержит мониторинга по определению среднерыночных цен ремонтных и окрасочных работ, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик Я. суду показал, что среднерыночную стоимость нормо-часа определена по журналу «Оценщик Башкортостана», среднерыночная стоимость запасных частей определена при сравнении цен из 6 магазинов. Расчет сметы ремонтно-технических работ произведен с помощью системы Аудатекс.

Учитывая изложенное, цены на подлежащие замене запасные части автомобиля истца, стоимость нормо-часа являются достоверными для целей, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Отчет ИП Я. соответствует ст. 15 ФЗ ... от дата «Об оценочной деятельности на территории РФ», федеральные стандарты оценки соблюдены.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 112428 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Мичуриной О.И. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах»- в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мичуриной О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба Мичуриной О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                  З.Н. Урманцева