Дело № 2-5910/2011 Именем Российской Федерации г. Уфа Республика Башкортостан 15 ноября 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махмутова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Махмутов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что дата в 10 часов 30 минут на перекрестке ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего гр. Карташеву А.А. и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ..., под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карташева А.А., о чем имеется постановление об административном правонарушении от дата. В результате случившегося ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ, выплаченная истцу страховой компанией Карташева А.А. ООО «Росгосстрах», составила ... руб. Не согласившись с указанной суммой, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу. Истец Махмутов А.С., третье лицо Карташев А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав представителя истца Соловьева А.А., представителя ответчика Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. дата в 10 часа 30 минут на перекрестке ... и ... Карташев А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Карташев А.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Махмутова А.С. судом не установлено. Согласно отчета ИП Х. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... коп. За составление отчета истцом уплачено ... руб. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.). В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что гражданская ответственность Карташева А.А за причинение вреда при использовании транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ... застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ ...). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО «... Плюс» ... от дата. Суд, оценив отчет ИП Х. изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «... Плюс», изготовленный по заказу ответчика ООО «Росгосстрах», считает, что отчет ИП Х. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта. Суд считает отчет ИП Х. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «... Плюс» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу Махмутова А.С. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: .... В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмутова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, нотариуса, оценке ущерба Махмутову А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы. Судья: З.Н. Урманцева