Дело № 2-5215/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   08 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыповой Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Латыпова Э.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Латыпова Э.Р. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170 рег.знак .../102 под управлением Рахманкулова М.Г. и принадлежавшего ей автомобиля Хонда Аккорд рег.знак .../102. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рахманкулова М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Определением суда от дата принят отказ представителя истца Сайфутдиновой Г.В. от иска в части взыскания утраты товарной стоимости ... руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что истец не представил свой автомобиль для осмотра в страховую компанию.

Истец Латыпова Э.Р., третьи лица Малышев И.А., Рахманкулов М.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 23-11 ч. дата на ... РБ Рахманкулов М.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2170 рег.знак .../102, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд рег.знак .../102 под управлением Малышева И.А., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Рахманкулов М.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Малышева И.А. судом не установлено.

Согласно отчета ИП И. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление отчетов истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Рахманкулова М.Г. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 2170 рег.знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации на момент дорожно- транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п.3, 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд, оценив отчет ИП И., изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах страхового лимита ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Латыповой Э.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыповой Э.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб. расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., почтовые расходы ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, по оценке ущерба, по оформлению доверенности, почтовых расходов Латыповой Э.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                          З.Н. Урманцева