Дело № 2-5752/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Уфа Республика Башкортостан 10 ноября 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонова К.Н. к ООО «Росгосстрах», Лялину С.В. о взыскании страхового возмещения, Установил: Симонов К.Н. обратился в суд с иском об установлении вины Лялина С.В., взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Росгосстрах» ... руб. В обоснование исковых требований истец Симонов К.Н. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Симонову Н.И. автомобиля ВАЗ 21103 гос.рег.знак .../02 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег.знак .../102, принадлежащем на праве собственности Лялину С.В. и под его управлением, по вине последнего. Лялин С.В. нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех. Истец в соответствие с п. 13.7 ПДД РФ въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение независимо от сигнала светофора. Лялин С.В. также нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность Лялина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила .... В судебном заседании истец Симонов К.Н., представитель истца Гумерова А.К. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Симонов К.Н. пояснил, что дата следовал по ... со стороны ..., остановился на перекрестке для поворота налево на ул. ... на крайней левой полосе, пропускал машины со встречной полосы. Загорелся красный сигнал светофора, автобус Нефаз, стоявший на встречной полосе, начал поворачивать на ул. ... налево, убедившись в безопасности своего маневра (1 и 3 ряд машин со встречной полосы остановились), также начал поворот налево, пересек полторы полосы. Из-за автобуса выехал ВАЗ 2106, произошло столкновение. ВАЗ 2106 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ударил в правое переднее крыло. Ответчик Лялин С.В. иск не признал, пояснил, что ехал по второй полосе со стороны ... не останавливался, т.к. ему горел мигающий зеленый сигнал светофора, ехал за Нефазом, который перестроился для поворота налево, начал объезжать Нефаз, объехал, произошло столкновение с автомобилем истца. Суд, выслушав истца Симонова К.Н., представителя истца Гумерову А.К., ответчика Лялина С.В., представителя ответчика ООО «Рогосстрах» Крупина В.В., допросив свидетелей Т., Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В 10 час. 30 мин. дата Лялин С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21061 гос.рег.знак .../102, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, предписывающего, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, двигаясь по П..., въехал на перекресток с ... на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 гос.рег.знак .../02, под управлением Симонова К.Н., принадлежащего Симонову Н.И., который совершал поворот налево на ул. ... ... со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Доводы ответчика Лялина С.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествие не состоятельны, доказательства, в обоснование своих доводов, им не представлены. Показания истца Симонова К.Н. согласуются со схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей. Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения находится в 0,6 м и 10,8 м от края перекрестка ул. ... и П..., на полосе движения Лялина С.В., что свидетельствует о том, что Симонов К.Н. проехал большую часть перекрестка по направлении в сторону ул. ... .... Автомобиль ВАЗ 21061 имеет следующие повреждения: передний капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, оба передних крыла, передний государственный номер, оба передних блока фар, с повторителем, декоративные накладки капота, передняя левая дверь. Автомобиль ВАЗ 21103 имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, стекла передней правой двери, передний блок фар, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний государственный номер. Свидетель Б. суду показал, что дата в 10-32 ч. ехал со стороны Сельхозинститута, перед ним ехали два автомобиля серебристого цвета Десятка и Калина. Загорелся красный сигнал светофора, Нефаз со встречного направления начал поворачивать со второй полосы налево, с его полосы автомобили также начали поворачивать налево на ул. .... Автомобили 1 и 3 ряда встречного направления стояли, со второй полосы встречного направления выехала ВАЗ 2106 синего цвета, ударило в переднюю часть автомобиль ВАЗ 2110. Столкновение произошло на 2й полосе встречного движения. Свидетель Т. суду показал, что ехал дата по ..., на перекрестке с ... ему загорелся зеленый сигнал светофора, пропустил Нефаз, увидел, что на красный сигнал светофора проехал ВАЗ 2106. Лялин С.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Симонова К.Н. судом не установлено. Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 гос.рег.знак .../02 с учетом износа составляет .... За составление заключения истцом уплачено ... руб. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.). В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Лялина С.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег.знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно- транспортного происшествия. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с тем, что вина Лялина С.В. в произошедшем ДТП не установлена. Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Страховой компанией доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу Симонова К.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: .... Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симонова К.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., возврат государственной пошлины ... коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы. Судья: З.Н. Урманцева