2-6451/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Якуповой Г.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Якупова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 642,67 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 735 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 388 руб. В обоснование иска указала, что < дата > в 17.50 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Набиева Р.К. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Якуповой Г.Р. Водитель Набиев Р.К., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Н ..., нарушил требования знака - объезд препятствия и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Набиева Р.К. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... ...). В результате ДТП автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 642,67 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 735 руб. В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 80 000 руб., от требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 735 руб. отказался, дал пояснения соответствующие вышеизложенному, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности (в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Набиев Р.К. в судебном заседании не возражал на удовлетворение исковых требований. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак В 951 ХТ 102 является Якупова Г.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Судом установлено, что < дата > в 17.50 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Набиева Р.К. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Якуповой Г.Р. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Набиевым Р.К. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил требования знака - объезд препятствия и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Набиева Р.К. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Набиева Р.К., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Набиева Р.К. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страхового возмещения до момента предоставления страхователем транспортного средства на осмотр страховщику, что подтверждается письмом за ... от < дата > Посчитав отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным, истец Якупова Г.Р. обратилась к независимому оценщику и в суд. Согласно п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 263 (ред. от < дата >) если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Применение указанного пункта не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона. Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан, и не оспаривается ответчиком. Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Непредставление автомобиля страхователя для осмотра ответчику не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно заключению ИП Л.И.И. за № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 642,67 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 735 руб. Изучив экспертное заключение, выданное ИП Л.И.И. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 80 000 руб., то суд не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно акту от < дата > Якуповой Г.Р. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме 15 000 руб. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Якуповой Г.Р. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Якуповой Г.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якуповой Г.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.