№ 2-3699/2011 РЕШЕНИЕ 12 октября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Абдрафикову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Абдрафикова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: < дата > между ООО «ПромТрансБанк» и Абдрафиковым Р.Ф. был заключен договор ..., по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику Абдрафикову Р.Ф. кредит в сумме 500 000 руб. на срок - 1107 день, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты (22 % годовых) и комиссию за РКО (0.7 % в месяц) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением заемщиком своих обязательств перед банком по договору является залог транспортного средства - автомобиля ... г.н. ..., принадлежащий Абрафикову Р.Ф. ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Абдрафикову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что заемщик Абдрафиков Р.Ф. в нарушение условий договора от < дата > платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж был сделан в октябре 2010 г. Общая сумма задолженности по указанному договору с учетом штрафа составила 332 178,65 руб. Просит взыскать с Абдрафикова Р.Ф. сумму просроченного основного долга - 208 998,27 руб., просроченные проценты 29 402,93 руб., просроченную комиссию - 45 000 руб., штраф - 48 277,45 руб., госпошлину 6 521,79 руб. В дальнейшем ответчик Абдрафиков Р.Ф. обратился в суд со встречным иском, просит взыскать убытки (уплаченная комиссия за расчетно - кассовое обслуживание) в размере 74 753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 134,84 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., признать недействительным п. 5.2 кредитного договора от < дата > В обоснование иска указал, что расчетно - кассовое обслуживание является ссудным счетом, который открывается для целей отражения задолженности заемщика и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и является счетом банка. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанное условие о взимании платы за РКО в размере 0.7 % в месяц в кредитном договоре ущемляет права потребителя, а потому является недействительным. Впоследствии ответчик Абдафиков Р.Ф. уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки (уплаченная комиссия за расчетно - кассовое обслуживание) в размере 83 736,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 620,43 руб., в остальном требования остались неизменными. В судебном заседании представитель истца Юнусов М.Р., действующий на основании доверенности (в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика Кулагина М.С., действующая на основании доверенности (в деле) исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания договора ... от < дата > следует, что Абдафиков Р.Ф. получил от ООО «ПромТрансБанк» кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 1107 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом - 22 % годовых, процентов за расчетно-кассовое обслуживание - 0.7 % ежемесячно, ежемесячный платеж - 22 778 руб., общая сумма платежей по договору - 819 926,20 руб. Судом установлено, ответчиком Абдрафиковым Р.Ф. признается, расходно - кассовым ордером ... от < дата > подтверждено, что банк перечислил Абдрафикову Р.Ф. денежную сумму - 500 000 руб., то есть ООО «ПромТрансБанк» свои обязательства по договору ... от < дата > выполнил надлежащим образом. В свою очередь, заемщик Абдрафиков Р.Ф. в нарушение условий договора от < дата > платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж был сделан в октябре 2010 г. Согласно расчету истца задолженность по договору ... от < дата >, в настоящее время составляет: сумма просроченного основного долга - 208 998,27 руб., просроченные проценты 29 402,93 руб., просроченная комиссия - 45 000 руб., штраф - 48 277,45 руб. Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая, что сумма штрафа является значительной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб. Следовательно, с ответчика Абдрафикова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга - 208 998,27 руб., просроченные проценты - 29 402,93 руб., штраф - 5 000 руб. В отношении требования истца о взыскании просроченной комиссии в размере 45 000 руб. и встречного иска ответчика Абдрафикова Р.Ф. суд приходит к следующему. По условиям кредитного договора Банк возложил на ответчика обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счетов Заемщика определяемой из расчета 0,7% в месяц от суммы предоставленного кредита (п.5.2 кредитного договора). Сумма ежемесячной комиссии включена в очередной платеж по кредиту (п. 1.3 кредитного договора). Согласно п.3.4, 4.2, 5.4.1, 5.4.2 кредитного договора счет Заемщика используются для отражения образования и погашения ссудной задолженности. Осуществление по данному счету только операций по предоставлению Заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) подтверждается также выпиской за период с < дата > по < дата > по лицевому счету 40817810310005000185 по договору 500/185. Таким образом, на основании вышеизложенного счет Заемщика, обязательное открытие которого предусмотрено кредитным договором является ссудным счетом, предназначенный для отражения по предоставлению Заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Согласно ст.9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от < дата > ... "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от < дата > ... "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России < дата > ...-П), Положением ЦБР от < дата > N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Введение ссудного счета, является обязанностью банка перед банком России, а не перед заемщиком- гражданином. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на Заемщика, т.е. потребителя услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Следовательно, условие кредитного договора об уплате Заемщиком Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета Заемщика, являющегося ссудным счетом в размере 0,7% от суммы кредита не основано на законе, ущемляет права потребителя, а соответственно недействительно в силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, условия кредитного договора ... от < дата > в пункте 5.2 об оплате ежемесячной комиссии за расчетно - кассовой обслуживание в силу ст. 168 ГК РФ недействительны. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании просроченной комиссии в размере 45 000 руб. следует отказать за необоснованностью. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем (Банком) в полном объеме. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с графиком платежей, предусмотренном кредитным договором ... от < дата > заемщик уплатил кредитору общую сумму комиссии за период с < дата > по < дата > в размере 81 900 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 81 900 руб. В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ... от < дата > составили следующее. Сумма задолженности 81 900 руб. - Период просрочки с < дата > по < дата >: 148 (дней) Ставка рефинансирования: 7,75% (Указание Банка России от < дата > ...-У) Проценты итого за период = (81900)* 148 * 7,75/36000 = 2609 руб. 43 коп. - Период просрочки с < дата > по < дата >: 65 (дней) Ставка рефинансирования: 8% (Указание Банка России от < дата > ...-У) Проценты итого за период = (81900) * 65 * 8/36000 = 1183 руб. 00 коп. - Период просрочки с < дата > по < дата >: 153 (дней) Ставка рефинансирования: 8,25% (Указание Банка России от < дата > ...-У) Проценты итого за период = (81900) * 153 * 8,25/36000 = 2871 руб. 62 коп. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > составляют 6 664,05 руб. и подлежат взысканию с истца. В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Абдрафикова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. По возражениям ООО «ПромТрансБанк» довод о применении годичного срока исковой давности не обоснован, поскольку договор оспаривается по ничтожности, где срок исковой давности 3 года с начала исполнения по сделке. Договор начал исполняться сторонами < дата >, т.о. срок исковой давности истцом не пропущен. Иные доводы, изложенные в возражениях на исковые требования ответчика, суд не может признать обоснованными, поскольку они следуют из неправильного понимания и толкования закона. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Абдрафикова Р.Ф. в пользу истца ООО «ПромТрансБанк» подлежит взысканию сумма госпошлины (возврат) в размере 5 634,01 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ПромТрансБанк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 856,92 руб. за требования материального характера и 400 руб. - за требования нематериального характера. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Абдрафикову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Абдрафикова Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» просроченный основной долг - 208 998,27 руб., просроченные проценты - 29 402,93 руб., штраф - 5 000 руб., госпошлину - 5 634,01 руб., в остальной части иска отказать. Встречный иск Абдрафикова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить. Признать условия пункта 5.2 кредитного договора ... от < дата > заключенного между Абдрафиковым Р.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» об оплате ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в пользу Абдрафикова Р.Ф. убытки в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 664,05 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 256,92 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.
Именем Российской Федерации