Дело№2-4123/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Акбашевой Д.М., с участием истца Гильмитдинова А.Д., представителя истца Бикбулатова Н.Ф., представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Ижболдиной Л.А., третьего лица Ямаловой А.Д., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гильмитдинова ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гильмитдинов А.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 589 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указал, что < дата > около 23.00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Баянова Т.Т. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак А ... под управлением Гильмитдиновой А.Д. Согласно справке из УВД по г. Уфа РБ данное ДТП произошло по вине обоих водителей. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Баянов Т.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а Гильмитдинова А.Д. по ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета ... «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 178,42 руб. Сумма восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиком в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... ... от < дата >, заключенным виновником ДТП Баяновым Т.Т. со страховой компанией ОАО «Межотраслевой страховой центр». Однако до сегодняшнего дня денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля ему не выплачены. Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баянов Т.Т. Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ямалова (Гильмитдинова ) А.Д. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, в процентном соотношении водитель Баянов Т.Т. - 50% степень вины, в процентном соотношении водитель Гильмитдинова А.Д. - 50% степень вины, взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» стоимость восстановительного ремонта в сумме 60 000 руб. В судебном заседании истец Гильмитдинов А.Ф., представитель истца Бикбулатов Н.Ф., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Ижболждина Л.А., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, пояснила, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку в действиях Гильмитдиновой А.Д. и Баянова Т.Т. зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, что говорит о виновности обоих участников ДТП. Для выплаты страхового возмещения необходимо установить процентное соотношение степени вины участников ДТП, что является прерогативой суда. После установления данного обстоятельства страховое возмещение будет выплачено с учетом степени вины. В судебном заседании третье лицо Ямалова (Гильмитдинова) А.Д., исковые требования считает обоснованными, пояснила что она и водитель Баянов Т.Т. допустили нарушение Правил дорожного движения РФ, указав, что она нарушила требование знака «Уступи дорогу», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, а водитель Баянов Т.Т. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 28 км\час., чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Третье лицо Баянов Т.Т., на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный номер ... является Гильмитдинов А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Судом установлено, что < дата > около 23.00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... под управлением Баянова Т.Т. и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... ... под управлением Гильмитдиновой А.Д. Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителя Баянова Т.Т. п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... превысил скорость движения транспортного средства, тогда как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. Также из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителя Гильмитдиновой А.Д. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Гильмитдиновой А.Д. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., нарушила требование знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу». Данное постановление не было обжаловано водителем Гильмитдиновой А.Д. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Баяновым Т.Т. п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км.\час. Данное постановление было обжаловано водителем Баяновым Т.Т. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата >, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа об административном правонарушении ... от < дата > в отношении Баянова Т.Т. оставлено без изменения. Данным решением суда установлено, что согласно заключения эксперта ... от < дата > скорость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... < дата > составила 88 км/час., то есть скорость автомобиля была превышена на 28 км/час. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > об оставлении без изменения постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа К.Е.В. от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Баянова Т.Т. оставлено без изменения, жалоба Баянова Т.Т. без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы по дорожно - транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что виновными в совершении ДТП от < дата > являются водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Баянов Т.Т., нарушивший п. 10.2 ПДД РФ, а именно превысил скорость движения транспортного средства на 28 км./час. и водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Гильмитдинова А.Д., нарушившая п. 1.3 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, а потому суд приходит к выводу о степени виновности водителя Баянова Т.Т. в процентном соотношении 50%, также о степени виновности водителя Гильмитдиновой А.Д. в процентном соотношении 50%. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Баянова Т.Т. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ВВВ ... от < дата >). Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Баянова Т.Т., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Баянова Т.Т. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ... государственный номер ... причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр» истцу отказано в выплате страхового возмещения. Гильмитдинов Д.А., не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику и в суд. Согласно отчету эксперта ИП Х.Р.С. ... «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...» от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 178,42 руб. Изучив экспертное заключение, выданные независимым оценщиком ИП Х.Р.С. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривался, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП по 50 % вины обоих участников ДТП, а истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 руб., следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гильмитдинова А.Д. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Признать водителя Ямалову (Гильмитдинову) А.Д., управлявшей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата > на ... с установлением степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в процентном отношении 50 %. Признать водителя Баянова Т.Т., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата > на ... с установлением степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в процентном отношении 50 %. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Гильмитдинова А.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Л.Ф.Гареева