Дело №2-5492/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

с участием истца Маликова Г.Н., представителя истца Гилязева Р.Т.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Маликова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит установить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от < дата > водителя Ташбулатова Р.Р. и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 853,86 руб., расходы по госпошлине в размере 2 266 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы в размере 202, 35 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > в ... тракте, на повороте на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем: Ташбулатов Р.Р., управляя автомобилем марки ... государственный номер ... ехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный номер ... под его управлением и принадлежащим ему на праве личной собственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 6.2 Правил дорожного движения, которое совершено по вине водителя Ташбулатова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно правилам ОСАГО гражданская ответственность Ташбулатова Р.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие», которая отказало ему в выплате страхового возмещения. Согласно проведенной автотехнической экспертизы в ... ... от < дата >, принадлежащая ему автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью 63 357,83 руб., утрату товарной стоимости в сумме 5 496,03 руб.

В судебном заседании истец Маликов Г.Н., представитель истца Гилязов Р.Т., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не предоставил. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Ташбулатов Р.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не предоставил. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный номер ... является Маликов Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

           Судом установлено, что < дата > в ..., на повороте на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Ташбулатов Р.Р., управляя автомобилем марки ... государственный номер ..., ехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный номер ... ... под управлением Маликова Г.Н.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Ташбулатовым Р.Р. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Маликовым Г.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный номер ..., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

        Данное постановление было обжаловано Маликовым Г.Н.

Решением ВрИД командира полка ДПС УВД ... ... от < дата >, постановление ...от < дата > в отношении Маликова Г.Н. отменено, административное производство по делу прекращено по ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснительной Маликова Г.Н., данной в ходе административного расследования, < дата > в 16 часов 58 минут управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный номер ... он следовал по трассе ..., на перекрестке ... по крайней левой полосе он остановился, чтобы повернуть в сторону ... Когда он начал поворачивать и заканчивать свой маневр, на красный свет светофора вылетел автомобиль марки ... государственный номер ..., столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснительной Ташбулатова Р.Р., данной в ходе административного расследования, < дата > в 17 часов 00 минут управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный номер ... он следовал по трассе ..., из аэропорта в сторону г. Уфы со скоростью не более 70 км/ч, проезжая регулируемый перекресток на повороте ... на мигающий зеленый свет светофора, проехав большую часть перекрестка он столкнулся с автомобилем марки ... государственный номер ... который совершал маневр поворота с полосы встречного движения в сторону ... при этом он проезжая светофор на мигающий зеленый свет увидел, что из-за фургона, который также стоял на перекрестке выехал автомобиль марки ... государственный номер ..., он пытался уйти от столкновения, нажал на тормоза, но водитель автомобиля ... увеличил скорость при прохождении маневра поворота, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО10 допрошенного в ходе административного расследования, следует, что < дата > в 16 часов 58 минут он управляя автомобилем марки ... государственный номер ... он стоял на перекрестке со стороны ... и собирался ехать в сторону ..., ждал разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он хотел совершить маневр поворота направо, но в это время автомобиль ... завершал свой маневр поворот налево в сторону ... со стороны ..., когда он уже заканчивал свой маневр со стороны аэропорта в сторону ... на большой скорости ехал автомобиль марки .... Водитель газели заехав на перекресток на красный свет светофора совершил ДТП задев автомобиль ... в заднюю часть. Считает виновным в ДТП водителя газели, так как он проигнорировал запрещающий сигнал светофора (красный).

Из объяснений Ф.Р.Н. допрошенного в ходе административного расследования, следует, что < дата > он на своем автомобиле марки ... стоял на светофоре и ждал разрешающий зеленый свет светофора для того чтобы повернуть в сторону .... Когда загорелся зеленый свет светофора он начал движение, но остановился из-за того, что на большой скорости на перекресток выехал автомобиль ... и совершил ДТП с автомобилем ..., который совершал маневр в сторону ... на зеленый свет светофора. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ..., поскольку он проигнорировал красный свет светофора.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

        В обосновании доводов о виновности водителя Ташбулатова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся < дата >, истец ссылается на письменные показания, данные свидетелями ДТП Л.Д.А. и Ф.Р.Н. которые показали, что Ташбулатов Р.Р. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а также на письменные показания данные Ташбулатовым Р.Р., который указал, что: «проезжал линию светофора на зеленый мигающий сигнал светофора», а согласно схемы ДТП от линии светофора до начала перекрестка 24.8 метра, что позволяло последнему остановиться непосредственно перед перекрестком, то есть Ташбулатовым Р.Р. был нарушен п. 6.13 ПДД РФ, заключающимся в том, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

     Оценив все добытые по делу доказательства, суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам данного ДТП.

       Суд, изучив документы по дорожно - транспортному происшествию, приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП < дата > является водитель Ташбулатов Р.Р., который, управляя автомобилем марки ... государственный номер ... должен был остановить движение автомобиля на красный сигнал светофора. Водитель Маликов Г.Н. действовал согласно п. 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора выехал в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ташбулатова Р.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (Полис ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Ташбулатова Р.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ташбулатова Р.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ... государственный номер А ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «СК «Согласие» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Маликов Г.Н. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой оценки ... за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 357 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 496 руб. 03 коп.

Изучив экспертные заключения, выданной независимой оценкой ... суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 63 357 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Маликова Г.Н. в пределах страхового лимита.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере 5 496 руб. 03 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 265 руб. 61 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 202 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Маликова Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Признать водителя Ташбулатова Р.Р., управлявшего автомобилем марки ... государственный номер ... ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата > на пересечении ... на повороте ... ..., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ... государственный номер ... под управлением Маликова Г.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Маликова Г.Н. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 357 руб. 83 коп., утрату товарной стоимости в сумме 5 496 руб. 03 коп., расходы на независимую оценку в сумме 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 500 руб.,расходы на оплату госпошлины в сумме 2 265 руб. 61 коп., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 202 руб. 35 коп., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                      Л.Ф.Гареева