Дело №2-5673/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Сатурн-Уфа» Еникевой З.Р., адвоката Ямаевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сатурн-Уфа» к Попову В.С. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сатурн-Уфа» обратилось в суд с иском к Попову В.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Сатурн-Уфа» задолженность в размере 109 968 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 399 руб. 37 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ЗАО «Сатурн-Уфа» и Поповым В.С. в соответствии со ст. 361 ГК РФ был заключен договор поручительства ... от < дата >, в соответствии с которым Попов В.С. обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств ООО «Стройпрофиль» по договору поставки ... от < дата > ООО «Стройпрофиль» имел задолженность перед ЗАО «Сатурн-Уфа» на сумму 109 968,48 руб. за полученный и неоплаченный товар. В добровольном порядке задолженность погашена не была. < дата > Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение, согласно которому взыскана с ООО «Стройпрофиль» сумма основного долга в размере 69 970 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 35 824,64 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 4 173,84 руб., всего 109 968,48 руб. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с договором поручитель Попов В.С. обязался отвечать за исполнение покупателем ООО «Стройпрофиль» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, включая уплату процентов, штрафов и пеней, судебных издержек и других убытков.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Сатурн-Уфа» Еникеева З.Р., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик Попов В.С. обязался как поручитель отвечать по обязательствам ООО «Стройпрофиль», где он также является директором. На сегодняшний день в отношении ООО «Стройпрофиль» возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства с должника не взысканы, в связи с их отсутствием.

Ответчик Попов В.С. в судебное заседание не явился, согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от < дата > Попов В.С. зарегистрирован по адресу: .... Ответчику лично, неоднократно судом были направлены судебные повестки, однако судебные уведомления возвратились обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Других сведений о месте жительства ответчика суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > для представления и защиты интересов ответчика Попова В.С. назначен адвокат Советской юридической консультации г. Уфы.

В судебном заседании представитель ответчика Попова В.С. - адвокат Ямаева Ю.Р., назначенная по определению суда, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ЗАО «Сатурн-Уфа» и Поповым В.С. в соответствии со ст. 361 ГК РФ был заключен договор поручительства ... от < дата >, в соответствии с которым Попов В.С. обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств ООО «Стройпрофиль» по договору поставки ... от < дата >.

В соответствии с п. 2 указанного договора поручитель Попов В.С. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 201 1 года, взыскано с ООО «Стройпрофиль» сумма основного долга в размере 69 970 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 35 824,64 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 4 173,84 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ. при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Стройпрофиль» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, что подтверждается предоставленной истцом справкой Калининского РО СП г. Уфы ... от < дата >, в которой отражено, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником ООО «Стройпрофиль» имущество не зарегистрировано. По состоянию на < дата > денежные средства с ООО «Стройпрофиль» в пользу ЗАО «Сатурн-Уфа» взысканы не были, задолженность составляет 109 968,48 руб.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с поручителя Попова В.С. суммы в размере 109 968,48 руб., являются обоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Попова В.С. уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению, в размере 3 399,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сатурн-Уфа» к Попову В.С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Попова В.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Сатурн-Уфа» сумму долга в размере 109 968 руб. 48 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3 399 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Советский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья

Л.Ф. Гареева.