2- 5812/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011г. Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Иноземцев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 156,11 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., госпошлину в сумме 2 995 руб. В обоснование иска истец указал, что < дата > между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... < дата > на 14 км. Автодороги Уфа - Иглино произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истец не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, в связи с чем был поврежден автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику. Данный отказ истец считает необоснованным. Согласно отчету независимого оценщика ИП Л.И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 90 156,11 руб. В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Росбанк». В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от < дата > исковые требования считает необоснованными, просила суд отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Иноземцев М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серии ... ... от < дата > удостоверен факт заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Иноземцевым М.А. автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., КАСКО, страховая сумма - 475 000 руб., сроком с < дата > по < дата >, определен размер страховой премии. - 26 790 руб. < дата > наступил страховой случай по договору добровольного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Судом установлено, что < дата > на 14 км. ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истец не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, в связи с чем был поврежден автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > в результате нарушения водителем Иноземцевым М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при движении не соблюдал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Факт причинения повреждений автомобилю < дата >, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Иноземцева М.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п. 10.2.4 Правил установлено, что страхователь обязан в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств. Пунктом 11.2.1 Правил установлено, что при возникновении ущерба страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств, произошедшего события. Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается ответчиком,. Из материалов дела следует, справкой о ДТП подтверждено, что < дата > наступил страховой случай по договору добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак .... Повреждения автомобиля соответствуют административному материалу. Судом установлено, что Иноземцев М.А. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставил в страховую компанию полный пакет документов для страховых выплат. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что истцом не предоставлялось транспортное средство на осмотр. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.п.3, 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Согласно заключению ИП Л.И.И. № ... от < дата >, материальный ущерб а/м марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составил 90 156,11 руб., без учета износа - 76 154,66 руб. Изучив экспертное заключение, выданное ИП Л.И.И. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 90 156,11 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., возврат госпошлины в сумме 2 904,68 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иноземцева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иноземцева М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 156,11 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., госпошлину в сумме 2 904,68 руб., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.