2-5196/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тигашева Р.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Тигашев Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 424,52 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 545,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 132,74 руб. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Евтушенко С.А. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Тигашева Р.Д. Водитель Евтушенко С.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Евтушенко С.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 424,52 руб. В судебном заседании представитель истца Кабанов П.П., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Евтушенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... является Тигашев Р.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Евтушенко С.А. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Тигашева Р.Д. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Евтушенко С.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Евтушенко С.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Евтушенко С.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Евтушенко С.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил страхования ОСАГО ввиду непредоставления страхователем транспортного средства на осмотр страховщику, что подтверждается письмом за ... от < дата > Посчитав отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным, истец Тигашев Р.Д. обратился к независимому оценщику и в суд. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.п.3, 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Согласно заключению ИП С.В.И. за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 424,52 руб. Изучив экспертное заключение, выданное ИП С.В.И. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что при проведении экспертизы независимым оценщиком С.В.И. ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о производстве данной экспертизы телеграммой, которая имеется в материалах дела. Также оценщиком был осмотрен автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ... от < дата >, сделаны фотографии, подтверждающие размер причиненного ущерба. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 64 424,52 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 132,74 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от < дата > Тигашевым Р.Д. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме 6 500 руб. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тигашева Р.Д. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 6 500 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. В отношении требования истца о взыскании комиссии банка в размере 45,50 руб. суд отказывает, поскольку данное требование не основано на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тигашева Р.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тигашева Р.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 424,52 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 132,74 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.