Дело №2-2123/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011г.           

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Сулеймановой А.Г.

с участием истца Клименко В.Е., представителя истца Маршинского А.А., представителя ответчика адвоката Улитина В.А., представителя третьего лица ПСТ «Коллективный сад №1 УГНТУ» Сергеева Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Валерия Евгеньевича к Масловой Вере Флюровне о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Клименко В.Е. обратился в суд с иском к Масловой В.Ф., Семеновой Ю.Ф., Агидуллину М.Г., Сапожниковой О.А., Сергееву Г.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 2009 г. по 2010 г. и по настоящее время садоводами Масловой В.Ф., Семеновой Ю.Ф., Агидуллиным М.Г., Сапожниковой О.А., Сергеевым Г.С. были распространены порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. В своих обращениях садоводы указывают порочащие его сведения, а именно, что он использует служебное положение, присваивает денежные средства, продает земельные участки, сносит дома, выкорчевывает насаждения, совершает противоправные действия по отношению к другим садоводам, пользуясь служебным положением исключает из членов товарищества садоводов, которые были лишены права землепользования, также о том, что он отобрал дом садовода Скобелкиной Е.О., снес ее дом, выкорчевал все насаждения на садовом участке, оформляет на третьих лиц земельные участки, денежные средства, вносимые членами товарищества хранит на личном счету, присваивает проценты за пользование чужими денежными средствами, занимается вымогательством, давлением, просит садоводов погасить долги всего товарищества, угрожая при этом отключением электроэнергии. Также о том, что он оказывает активное противодействие садоводам, желающим приватизировать свои участки, земельные участки продаются им организованным преступным группам, автомобиль Хендай, находящийся у него в собственности был приобретен на денежные средства садоводов. Однако сведения распространенные ответчиками не соответствуют действительности, поскольку садовые участки продаваться им не могут в виду того, что правление товарищества не имеет таких полномочий, оформление участков проходит под контролем государственных органов, исключение из членов товарищества проходит общим голосованием членов товарищества. Считает, что распространение порочащих сведений ответчиками являются одним из методов для того, чтобы опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку с его стороны были предприняты в отношении отдельных садовников-должников законные меры по взысканию денежных средств за электроэнергию, которые ими не оплачивались. В виду личной неприязни и мести ответчиками были написаны заявления в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы, прокуратуру Республики Башкортостан, УВД Орджоникидзевского района г. Уфы по факту мошеннических действий с его стороны. Кроме того, ответчики расклеивали листовки с порочащей информацией, публично выступали перед садоводами, высказывая мнение о том, что он вор и мошенник. Указывает, что распространенные сведения также порочат его деловую репутацию, поскольку в садовом товариществе он является председателем. На протяжении всего времени его работы со стороны садоводов нареканий в его адрес не было. Однако ответчиками распространяются сведения, не соответствующие действительности. Указанными действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, причинены нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на его личную жизнь и деловую репутацию. Просит обязать Маслову В.Ф., Семенову Ю.Ф., Агидуллина М.Г., Сапожникову О.А., Сергеева Г.С. опровергнуть сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в заявлениях от < дата >, < дата >, в публичных выступлениях на собрании членов СНТ ... УГНТУ < дата >, путем публичных опровержений ранее распространенных сведений на собрании садоводов СНТ ... УГНТУ, взыскать с Масловой В.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать с Семеновой Ю.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать с Агидуллина М.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать с Сапожниковой О.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать с Сергеева Г.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать с Масловой В.Ф. в его пользу расходы на юридическую помощь в сумме 4 000 руб., взыскать с Семеновой Ю.Ф. в его пользу расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб., взыскать с Агидуллина М.Г. в его пользу расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб., взыскать с Сапожниковой О.А. в его пользу расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб., взыскать с Сергеева Г.С. в его пользу расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб.

          В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков Семенову Ю.Ф., Агидуллина М.Г., Сапожникову О.А., Сергеева Г.С., просил суд обязать Маслову В.Ф. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письменных заявлениях-обращениях в правоохранительные органы от < дата >, < дата >, < дата >, в устных сообщениях садоводам СНТ ... УГНТУ, в публичных выступлениях на собрании членов СНТ ... УГНТУ от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, путем публичных опровержений ранее распространенных сведений на собрании садоводов, взыскать с Масловой В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Клименко В.Е., представитель истца Маршинский А.А., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что в период с 2009г. по 2010г. и по настоящее время Масловой В.Ф. были распространены порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. Маслова В.Ф. распространяет сведения, о том что истец используя служебное положение, присваивает денежные средства вносимые членами СНТ и проценты, поскольку хранит денежные средства на своем личном счете, также о том, что истец продает земельные участки лицам, которые не являются членами товарищества, препятствует в приватизации земельных участков, приобрел автомобиль Хендай, находящийся в его собственности на деньги садоводов, приватизировал на свое имя и ближайших родственников шесть земельных участков, предпринимает действия по завышению цен с целью фиксации периметра СНТ. Считают, что распространенные порочащие сведения ответчиком являются одним из методов, чтобы опорочить честь истца, достоинство и деловую репутацию. Пояснили, что решением общего собрания землепользователей садоводческого товарищества от < дата > Маслова Ф.В. была утверждена членом Правления СНТ «Коллективный са... УГНТУ» с возложением обязанностей председателя контрольно-ревизионной комиссии. После государственной регистрации товарищества < дата > как юридического лица, исполнение обязанностей ревизора Масловой В.Ф. стало невозможным в соответствие со ст. 25 п. 1 ФЗ №66-ФЗ от < дата > В связи с утратой доверия Маслова В.Ф. была выведена из состава Правления СНТ ... УГНТУ. Легитимно избранным ревизором на период до 2012г. является Кутьина И.В. Отчет контрольно-ревизионной комиссии во главе с Кутьиной И.В. по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ ... УГНТУ по состоянию на июнь 2010г. утвержден общим собранием землепользователей. Нарушений отчетно-кассовой дисциплины не выявлено. Представленный акт проверки Масловой В.Ф. также был заслушан на общем собрании и большинством присутствующих членов СНТ ... УГНТУ отклонен как искажение действительности. Публичное озвучивание представленного акта Масловой В.Ф. на общем собрании от < дата > в присутствии 144 членов СНТ ... УГНТУ является продолжением распространения клеветнических сведений об истце. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел на неоднократные заявления Масловой В.Ф. в правоохранительные органы в распоряжении ответчика имеются, но сознательно умалчиваются, так как подтверждают ее клевету. Также заявление в правоохранительные органы с порочащими честь и достоинство истца было вывешено Масловой В.Ф. на всеобщее обозрение в СНТ. Указали, что на протяжении всего времени со стороны садоводов никогда не было нареканий по поводу проделанной работы в товариществе. Однако Масловой В.Ф. распространяются сведения, согласно которым истец крадет деньги у садоводов, предпринимает незаконные действия в отношении садоводов, пользуясь своим служебным положением.

         В судебном заседании представитель ответчика Масловой В.Ф. - адвокат Улитин В.А., действующий на основании ордера ... от < дата >, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что все заявления, содержащие сведения о Клименко В.Е. были написаны и адресованы в ОБЭП ОМ ... УВД по ... и прокурору ..., в связи с чем, независимо от соответствия сведений, указанных в этих заявлениях, в действительности ответственность Масловой В.Ф. перед Клименко В.Е. по ст. 152 ГК РФ возникнуть не может. Истец не указал ни какие сведения Маслова В.Ф. распространила в публичных выступлениях на собраниях членов СНТ ... УГНТУ, ни какие сведения распространила в устной форме среди садоводов. Считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений.

        В судебном заседании представитель третьего лица ПСТ «Коллективный сад ... УГНТУ» Сергеев Г.С., исковые требования считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

        Ответчик Маслова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Масловой В.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

        Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

         В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

        Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом оспариваются заявления Масловой В.Ф. на имя прокурора ..., прокурора Республики Башкортостан, УВД ... от < дата >, < дата >, < дата >, из которых следует, что председателем Правления садоводческого товарищества «Коллективный са...» Уфимского Государственного Технического Университета является Клименко В.Е., который злоупотребляя служебным положением оформил на себя и на своих родственников шесть садовых участков. Также им были проданы несколько садовых участков, однако деньги в кассу садоводческого товарищества не поступили. Денежные средства, вносимые в кассу товарищества в качестве целевых взносов хранятся в банке на лицевом счете Клименко В.Е., при этом он осуществляет присвоение процентов, начисляемых по вкладам. Кроме того, Клименко В.Е. занимается вымогательством, требуя отдельных садоводов погасить долги всего товарищества по электроэнергии, угрожая и действительно отключая от сети. Клименко В.Е. оказывает активное противодействие садоводам, желающим приватизировать свои участки: не подписывает необходимые документы, отказывается ставить оттиск печати, мешает проведению межевания, пишет клеветнические жалобы в должностные органы. Все это приводит к торможению приватизации садовых участков и к тому, что садоводы вынуждены постоянно обращаться в судебные инстанции. В связи с многочисленными нарушениями закона и устава СНТ, допускаемым им, а именно: продажей садовых участков подозрительным личностям, не являющимся садоводами, категорическими отказами предоставить финансовую отчетность и сведения о сделках купли-продажи садовых участков, информацию о движении денежных средств, у садоводов складывается впечатление, что Клименко В.Е. использует средства товарищества на нужды экстремистских бандформирований. На территории СНТ из членов товарищества Клименко В.Е. создал дополнительные организации, что явно преследует мошеннические цели. Садоводы разбросаны по товариществам, на общие собрания людей приглашают выборочно, в отчетности путаница, кассовая книга ведется с нарушениями, поскольку не понятно, кто в каком товариществе числится. В настоящее время существуют четыре организации: СНТ ... УГНТУ, Договор СПТ «Коллективный са... УГНТУ», Товарищество «Энергия-Сила» и СНТ «Коллективный са... УГНТУ». Товарищество «Энергия-Сила» была создана им для решения энергетических проблем СНТ. В нее вошли около тридцати садоводов, но решения, принимаемые товариществом являются обязательными для всего СНТ. На основании этих решений Клименко В.Е. стал отключать энергопользователей от сетей, устанавливать контрольные счетчики, выставлять требования о погашении задолженности, увеличивать стоимость электроэнергии. Также имеется множество нарушений, в частности продажа садовых участков: информация о продаваемых участках должна вывешиваться на доске объявлении в течении двух недель, причем преимущественное право покупки имеют садоводы, а Клименко В.Е. в единоличном порядке продавал и покупал участки.        

Факт распространения сведений истцом доказан, ответчиком не оспаривается.

        Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в теле, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

        Положения ст. 10 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» от < дата > и требования ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

       Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что Маслова В.Ф. реализовывала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответчик высказала в заявлениях свое оценочное суждение по вопросу организации работы председателя Правления садоводческого товарищества «Коллективный сад ... Уфимского Государственного Технического Университета Клименко В.Е., у ответчика не было цели, намерений для причинения вреда Клименко В.Е. Обращение Масловой В.Ф. продиктовано намерением защитить свои гражданские права и интересы, а также права и интересы как члена СНТ.

         Довод истца, о том, что в заявлениях Масловой В.Ф. имеются сведения унижающие его честь и достоинство, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку законом предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, которые не соответствуют действительности. Распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности судом не установлено.

          Суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Клименко В.Е., по следующим основаниям.

          Судом установлено, что решением общего собрания землепользователей садоводческого товарищества от < дата > Маслова В.Ф. была утверждена членом Правления СНТ «Коллективный сад ... УГНТУ» с возложением обязанностей председателя контрольно-ревизионной комиссии. В ноябре 2010г. ревизионная комиссия в составе четырех человек: Маслова В.Ф., Сапожникова О.А., Шаронова Л.Н., Смирнова С.Г. провели ревизию деятельности Клименко В.Е. за 2009-2010г. В процессе изъятия документов денежных средств в кассе товарищества не оказалось, о чем составлен акт вскрытия садового дома сторожа и изъятия документов от < дата >

          Из акта проверки учетно-финансовой и хозяйственной деятельности СНТ ... УГНТУ за 2009-2010г. по состоянию на < дата >, следует, что недостача денежных средств составляет 628 307,13 руб. Убыток причиненный действиями Клименко В.Е. составляет 2 500 705,10 руб.

          Из акта отказа от подписи от < дата >, следует, что председатель СНТ ... УГНТУ Клименко В.Е. отказался подписаться и поставить оттиск печати на документы, необходимые для проведения приватизации садовых участков Масловой В.Ф., Шаяповой Н.М., Фищенко Л.Ю., Юлдашева Н.Г., Сапожниковой О.А.

          Согласно расписки в приемке услуг кадастровых инженеров (межевание участка, постановка на учет, выдача кадастрового паспорта) на сумму 3 500 руб., членами СНТ ... УГНТУ собраны денежные средства для проведения межевания садовых участков.

           Из отчета ревизионной комиссии в составе четырех человек: Масловой В.Ф., Сапожниковой О.А., Шароновой Л.Н., Смирновой С.Г. о движении денежных средств за период с < дата > по < дата >, следует, что при ревизии кассы < дата > денежных средств в кассе товарищества не обнаружено, что подтверждается актом изъятия документов. Общая сумма денежных средств, собранных кассиром Мурзабулатовой Ф.Ф. по ведомостям на проведение работ по межеванию садовых участков СНТ составляет 511 000 руб.

          Из протокола общего собрания садоводов СНТ ... УГНТУ от < дата >, на повестке которого рассматривались вопросы о ходе подготовки кадастровых паспортов членов СНТ ... УГНТУ, отчет о финансово-хозяйственной деятельности товарищества и его правления за период с мая 2009 по май 2010г., отчет контрольно-ревизионной комиссии за период с мая 2009г. по май 2010г., о реорганизации СНТ ... и создании нового садового товарищества, следует, что ответчик Маслова В.Ф. в своем выступлении высказалась следующим образом в адрес Клименко В.Е. «…вы защищаете Мурзабулатову Фаю (кассир СНТ), за ее работу подарили участок .... А участки ..., 218, 204, 77, 4, 197, 121 оформлены на ее родственников. Недостача составляет 628 307 руб. Денежные средства, согласно акту ревизии от < дата > хранятся на счете «Старбанка». Почему они хранятся на личном счете и почему проценты за пользование общественными деньгами не отражены в доходах в кассовой книге…»

         Истец Клименко В.Е. в судебном заседании не отрицал, что данное выступление Масловой В.Ф. на собрании членов СНТ от < дата > имело место, на других собраниях ответчик не выступала либо ее выступление не фиксировалось письменно. Замечаний на протоколы собраний СНТ он не подавал.

         Согласно ответа председателя правления СНТ ... УГНТУ Маркелова В.В. на запрос адвоката Улитина В.А., СНТ «Коллективный са... УГНТУ имеет один банковский счет: расчетный счет ... в филиале «Уфимский» ООО «АМТ БАНК», расположенный по адресу: 450071, Уфа, ул. 50 лет СССР,48/1 открытый < дата > Сведения о других банковских счетах с момента выделения участка земли для организации общества садоводов (< дата > согласно архивной копии выписки из протокола от < дата > решение ...) согласно документации СНТ отсутствуют. Денежные средства в сумме 87 000 руб., находящиеся согласно акта проверки финансовой и хозяйственной деятельности правления СНТ за 2009г. по состоянию на < дата > в банке «Старбанк» не могут находиться на счете, принадлежавшем СНТ, поскольку никаких счетов в указанном банке товарищество не имеет.

        В судебном заседании от < дата > истец Клименко В.Е. на вопрос суда пояснил, что денежные средства, собранные от членов садовых участков с каждого по 3500 руб., были получены по ведомости, данные деньги пошли на межевание садовых участков. Общая сумма собранных денежных средств 511 000 руб. Деньги получала казначей-кассир Мурзабулатова Ф.Ф.согласно его распоряжений и указаний.

        В судебном заседании установлено, что денежные средства собранные от членов СНТ на межевание садовых участков в сумме 511 000 руб. перечислены в ЗАО «Старбанк». На вопрос представителя ответчика истец Клименко В.Е. пояснил, что счет в ЗАО «Старбанк» был открыт на имя казначея Мурзабулатовой Ф.Ф. до создания СНТ ...УГНТУ. Такая практика существовала постоянно.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования служебного положения истцом, присваивания денежных средств вносимых членами садового товарищества, присваивание процентов за пользование данными денежными средствами судом установлен, подтвержден самим истцом Клименко В.Е. в судебном заседании, о том что денежные средства СНТ ...УГНТУ хранятся не на счете СНТ «Коллективный са... УГНТУ в ООО «АМТ БАНК», а на счете физического лица Мурзабулатовой Ф.Ф. (казначея-кассира СНТ) в ЗАО «Старбанк».

        Также судом установлено, что председатель СНТ ... УГНТУ Клименко В.Е. оказывал противодействие садоводам, желающим бесплатно приватизировать свои земельные участки, поскольку земельные участки садоводов до сегодняшнего дня не приватизированы. В силу своих должностных полномочий Клименко В.Е. был обязан подписывать всем желающим членам СНТ документы, необходимые для проведения приватизации земельных участков. Однако, как следует из акта отказа от подписи от < дата >, председатель СНТ ... УГНТУ Клименко В.Е. отказался подписаться и поставить оттиск печати на документы, необходимые для проведения приватизации садовых участков Масловой В.Ф., Шаяповой Н.М., Фищенко Л.Ю., Юлдашева Н.Г., Сапожниковой О.А.

        В судебном заседании свидетель Семенова Ю.Ф., пояснила, что в 2007г. в СНТ началась компания по приватизации земельных участков. Председатель СНТ Клименко В.Е. отказывался ставить резолюции документах, которые были необходимы для приватизации земельных участков, также он не включал их в список на приватизацию, хотя они являются соседями. В плане межевания земельных участков усматривается, что он присоединил их земельный участок к своему. Когда она спросила, почему их нет в списке лиц участвующих в приватизации, он пояснил им, что это техническая описка. Считает, что этим Клименко В.Е. преследовал цель исключить из списка членов СНТ и завладеть их земельным участком. Также пояснила, что казначей собирала денежные средства на изготовление кадастрового паспорта по 3 500 руб. по распоряжению Клименко В.Е., однако квитанций никаких не выдавали. На сегодняшний день люди до сих пор не получили кадастровые паспорта и были вынуждены обратиться к другим инженерам за отдельную плату. Пояснила, что на собраниях членов кооператива Маслова В.Ф. не говорила, о том, что Клименко В.Е. присваивает денежные средства, на собрании обсуждались рабочие моменты, задавались вопросы. Подтвердила, что истец Клименко В.Е. без согласия членов СНТ о приеме в члены садового товарищества оформлял земельный участки на своих родственников.

        В судебном заседании свидетель Сапожникова О.А., пояснила, что она присутствовала на собраниях членов кооператива в апреле, мае 2010г. Маслова В.Ф. выступала на собрании от < дата >, однако фразы о том, что Клименко В.Е. использует служебное положение, присваивает денежные средства, хранит их на своем личном счете, присваивает земельные участки, не говорила. Про автомобиль Хендай вообще речи не шло на собрании.

       Показания свидетелей Семеновой Ю.Ф., Сапожниковой О.А. подтверждают факт использования служебного положения истцом, присваивания денежных средств вносимых членами садового товарищества, также факт того, что председателем СНТ ... УГНТУ Клименко В.Е. оказывалось противодействие садоводам, желающим бесплатно приватизировать свои земельные участки. Также показания свидетелей опровергают факт распространения Масловой В.Ф. порочащих сведений о Клименко В.Е. на публичных выступлениях на собрании членов СНТ ... УГНТУ от < дата > Суд находит показания свидетелей достоверными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

         Следовательно, выступления ответчика Масловой В.Ф. на общем собрании садоводов СНТ ... УГНТУ от < дата > не являются распространением порочащих сведений, поскольку на собрании выяснялись рабочие вопросы, говорилось о фактах, которые соответствуют действительности.

       В судебном заседании истец Клименко В.Е. пояснил, что Маслова В.Ф. распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство в телефонных разговорах с членами СНТ Клименок и Гальченко, а также в устной форме в разговорах между членами садоводческого товарищества. Однако данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку в описательной и просительной части иска истец не указал какие конкретно сведения (фразы, предложения) Масловой В.Ф. были распространены в устной форме и по телефону членам садоводческого товарищества, какие сведения он просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Факт того, что Клименко пользуясь служебным положением, оформил на себя и на своих родственников садовые участки подтверждается списком членов садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный са... Уфимского Государственного Нефтяного Технического Университета» в ..., которым земельные участки предоставлены в собственность Зайниевой Ольге Валерьевне (дочери истца Клименко Валерия Евгеньевича), Зайниеву Азату Венеровичу (зятю истца Клименко Валерия Евгеньевича) без согласования и вынесения данного вопроса на обсуждение членов кооператива. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании самим истцом.

Довод истца о том, что ответчиком Масловой В.Ф. были распространены порочащие сведения о приобретении им в собственность автомобиля Хендай на деньги садоводов, о том что Клименко В.Е. предпринимались действия по завышению цен с целью фиксации периметра СНТ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не были доказаны истцом и материалами дела.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Клименко В.Е. о защите чести, достоинство и деловой репутации являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

         Исковые требования Клименко В.Е. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого отказано.

         Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Клименко Валерия Евгеньевича к Масловой Вере Флюровне о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья         Л.Ф.Гареева.