дело № 2-3444/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 г.                                        г. Уфа

          Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Якупова А.Т. - Чанышева Р.Ф., представителя ответчика Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якупов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > между Якуповым А.Т. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО автомобиля ФИО11, ..., принадлежащего истцу на праве собственности. < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещения в размере 416 260 руб. Согласно экспертному заключению ... от < дата > независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 650 271 руб. 55 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 233 651 руб. 55 коп. (650 271 руб. 55 коп. - 416 260 руб. = 233 651 руб. 55 коп.), судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., по оплате услуг эксперта - 7 140 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 536 руб. 52 коп.

          В судебном заседании представитель истца Чанышев Р.Ф. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске Якупову А.Т. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Росгосстрах» и Якуповым А.Т. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ФИО12, ..., на срок с < дата > по < дата > (полис серия ...), на условиях: страховой риск - «КАСКО», лимит возмещения - «неагрегатный», «с учетом износа», страховая стоимость - «1 037 000 руб. 00 коп.», франшиза: вид - «безусловный», по риску «ущерб».

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управлявший автомобилем ФИО13, ..., совершил наезд на столб, что подтверждается постановлением 02 АУ .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть произошел страховой случай. Факт страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... от < дата > независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 650 271 руб. 55 коп.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 416 260 руб., что подтверждается актом ....

         Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта ООО «ФИО14» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 713 847 руб. (без учета износа). Данная сумма не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного автомобиля ФИО15, ..., на момент заключения договора страхования. Стоимость годных остатков определена 340 300 руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО8 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанные в отчетах, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортного средства ..., полная фактическая гибель - безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Согласно п.п. 13.5 Правил, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п.п. 13.6 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой гибели определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Согласно акту о страховом случае ... истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 416 260 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Якупова А.Т. страховое возмещение в сумме 233 651 руб. 55 коп. (713 847 руб. - 416 260 руб. = 297 587 руб.).

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования Якупова А.Т. о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 233 651 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Якупова А.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Якупова А.Т. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 140 руб., по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 536 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якупова А.Т.- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якупова А.Т. возмещение в сумме 233 651 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 140 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 531 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья          Т.М. Турьянова