Дело № 2-2842/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М., при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Чиглинцевой Е.В. - Пташника А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю., представителя ответчика ЗАО «Челны-Хлеб» Зангирова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Челны-Хлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Чиглинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Челны-Хлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > в ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО11, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ФИО12, ..., принадлежащего ЗАО «Челны-Хлеб», под управлением Шайхетдинова Ф.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шайхетдинов Ф.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая группа «Аско». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Чиглинцевой Е.В. автомобилю причинены механические повреждения. < дата > истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой по прямому возмещению убытков. Страховой компанией выплачено истцу 95 836 руб. Согласно отчета № ... от < дата > независимого оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250 061 руб. 39 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой, согласно заключению экспертизы, и суммой, полученной на руки за восстановительный ремонт в пределах лимита в размере 24 164 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 758 руб. 25 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 350 руб., возврат госпошлины - 4 285 руб.; взыскать с ответчика ЗАО «Челны-Хлеб» сумму восстановительного ремонта в размере 130 061 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Впоследствии истица изменила исковые требования,просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой, согласно заключению эксперта ФИО6, без учета износа, и суммой, полученной на руки за восстановительный ремонт в пределах лимита в размере 24 164 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 758 руб. 25 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 350 руб., возврат госпошлины - 925 руб.; взыскать с ответчика ЗАО «Челны-Хлеб» сумму восстановительного ремонта в размере 310 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи - 408 руб. 22 коп., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., возврат госпошлины - 5 617 руб. В судебном заседании представитель истицы Чиглинцевой Е.В. - Пташник А.В. (по доверенности от < дата >) исковые требования полностью поддержал, пояснил, что согласно отчету независимого эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 428 653 руб. 36 коп., реальные расходы составили - 430 000 руб., в связи с чем просят суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 95 836 руб., автомобиль 2001 года выпуска. Виновник дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО Страховая группа «Аско». Исковые требования о взыскании судебных расходов истицей предъявлены неверно, ею не соблюден принцип пропорциональности судебных расходов. Отчет независимым экспертом ФИО6 составлен неверно. Просила суд в иске Чиглинцевой Е.В. отказать. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Челны-Хлеб» Зангиров Р.Ф. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключению независимого эксперта ФИО6 износ автомобиля истицы составляет всего 12%, однако, данный автомобиль имел уже большой износ. К тому же истицей завышены представительские расходы. Просил суд в иске Чиглинцевой Е.В. отказать. В судебное заседание третье лицо Шайхетдинов Ф.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица ООО Страховая группа «Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Судом установлено, что < дата > в ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО17, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ФИО18, ..., принадлежащего ЗАО «Челны-Хлеб», под управлением Шайхетдинова Ф.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Чиглинцевой Е.В. автомобилю причинены механические повреждения. Согласно Постановления инспектора ОГИБДД ОВД по ... 02 АХ ... от < дата > по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шайхетдинов Ф.Н., нарушивший п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению соответствующим юридическим лицом. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из объяснений Шайхетдинова Ф.Н., данных им в протоколе об административном правонарушении, он работает водителем в ЗАО «Челны-Хлеб», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО19, застрахована в ООО Страховая группа «Аско». Согласно ч.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Чиглинцевой Е.В. была перечислена сумма страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 95 836 рублей. Согласно отчета № ... от < дата > независимого оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250 061 руб. 39 коп. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом-оценщиком ФИО6 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы с учетом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 154 225 руб. 39 коп. (250 061 руб. 39 коп. - 95 836 руб. = 154 225 руб. 39 коп.). При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24 164 руб. (120 000 руб. - 95 836 руб. = 24 164 руб.), с ЗАО «Челны-Хлеб» - 130 061 руб. 39 коп. (250 061 руб. 39 коп. - 120 000 руб. = 130 061 руб. 39 коп.). Довод представителя истца Пташника А.В. о том, что ущерб должен быть взыскан без учета износа транспортного средства, является необоснованным. Согласно п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. На основании изложенного, исковые требования Чиглинцевой Е.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Челны-Хлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично. Довод ООО «Росгосстрах» о взыскании оставшейся суммы с ООО Страховая группа «Аско» является необоснованным, поскольку ООО «Росгосстрах» вправе возместить убыток путем предъявления требования к страховщику виновника. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО Росгосстрах» в пользу Чиглинцевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 758 руб. 25 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 350 руб., возврат госпошлины - 925 руб., с ЗАО «Челны-Хлеб» в пользу Чиглинцевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи - 408 руб. 22 коп., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 руб., возврат госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме - 3 801 руб. 23 коп. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чиглинцевой Е.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чиглинцевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24 164 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 758 руб. 25 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 350 руб., возврат госпошлины - 925 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челны-Хлеб» в пользу Чиглинцевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 130 061 руб. 39 коп. судебные расходы по оплате услуг почтовой связи - 408 руб. 22 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины - 3 801 руб. 23 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова