Дело № 2-2959/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Еркеева Х.Х. - Разбежкина П.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., эксперта Яковенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркеева Х.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Еркеев Х.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10, ..., под управлением Еркеева Х.Х., собственника автомобиля, и автомобиля марки ФИО11, ..., под управлением ФИО4 Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке ..., выполненный независимым оценщиком ИП ФИО3, проведенной по инициативе истца, стоимость материального ущерба автотранспортного средства истца с учетом износа составила 261 976 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 137868 руб. 70 коп., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 124 107 руб. 30 коп., стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 682 руб. 15 коп. В судебном заседании представитель истца Разбежкин П.П. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснил, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу 120 000 руб. 00 коп., по договору ДСАГО - 17 868 руб. 70 коп. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске Еркееву Х.Х. отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что < дата > на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12, ..., под управлением Еркеева Х.Х., собственника автомобиля, и автомобиля марки ФИО13, ..., под управлением ФИО4 Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД ... от < дата > 02 АХ ... ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, по тем основаниям, что он не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа, и допустил столкновение. ФИО4 указанное постановление не обжаловано. Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, ..., по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах». Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ... от < дата > эксперта ООО «ФИО16» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, ..., с учетом износа составляет 174 777 руб. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом-оценщиком ФИО7 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В судебном заседании вызванный в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что отчет ... является наиболее верным и выполненным в соответствии со всеми стандартами оценки. Также пояснил, что в отчете ООО «ФИО17», составленном экспертом ФИО7 не учтены подушки безопасности, которые вылетели из спинки сидений водителя и пассажира стоимостью 30589 руб., которые согласно акта осмотра ООО «ФИО22» подлежат замене. Однако, экспертом ФИО7 не учтена данная сумма по замене двух кресел. Данные показания эксперта суд считает допустимым доказательством по делу. Однако, отчет ФИО3 суд находит недостоверным, поскольку ФИО3 учел стоимость нормо-часа по решению собрания оценщиков, которое прекратило свое действие с < дата >, тогда как экспертиза проводилась на июля 2011г. Поскольку оценщик ООО «ФИО18» ФИО7 не учел замену двух кресел, суд считает необходимым по оценке стоимости восстановительного ремонта, по отчету ООО «ФИО19», взыскать стоимость двух кресел. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием < дата >, выплатило собственнику автомобиля Еркееву Х.Х. страховое возмещение по договору ОСАГО 120 000 руб. 00 коп., согласно акту о страховом случае ..., по договору ДСАГО - 17 868 руб. 70 коп., согласно акту о страховом случае .... Всего выплачено истцу 137 868 руб. 70 коп. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Еркеева Х.Х. материальный ущерб в размере 98 086 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта 174 777 руб. + стоимость спинки сиденья 30589 руб. х 2 - выплаченная сумма страхового возмещения 137868 руб. 70 коп. = 98 086 руб. 30 коп.). На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Еркеева Х.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Еркеева Х.Х. судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 4000 руб., по вызову оценщика - 2000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 142 руб. 59 коп. пропорционально взыскиваемой сумме, стоимость услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Еркеева Х.Х. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еркеева Х.Х. сумму материального ущерба в размере 98 086 руб. 30 коп., судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 4000 руб., по вызову оценщика - 2000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., стоимость услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 142 руб. 59 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова