Дело № 2-3418/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 г.                                                                                                                г. Уфа

           Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием представителя истца Билаловой Д.А. - Алеевой Л.З., представителя ответчика Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Билалова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО9, ..., принадлежащего на праве собственности Билаловой Д.А., и автомобиля марки ФИО10, ..., под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована в компании ООО «Росгосстрах». В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ФИО11, ..., получил механические повреждения. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 93 308 руб., величина утрата товарной стоимости составила сумму в размере 6 650 руб. Страховщиком произведена выплата в размере 49 316 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 43 992 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 43 992 руб., утрату товарной стоимости в сумме 6 650 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., госпошлину - 1 719 руб.

           В судебном заседании представитель истца Алеева Л.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске Билаловой Д.А. отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

          В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

          Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12, ..., принадлежащего на праве собственности Билаловой Д.А., и автомобиля марки ФИО13, ..., под управлением ФИО3 В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ФИО14, ..., получил механические повреждения.

Постановлением 02 АХ ... от < дата > должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ..., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который был привлечен к административной ответственности как нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ФИО6 указанное постановление не оспаривал.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО15, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчета ... от < дата > ООО «ФИО16» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67392 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5939 руб.

Суд находит указанный отчет ООО «ФИО17» достоверным и объективным. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49316 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, ..., в размере 18076 руб. 34 коп. (67392 руб. 34 коп. - 49316 руб. = 18076 руб. 34 коп.).

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Билаловой Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Билаловой Д.А. судебные расходы по оплате услуг по составлению заключений в размере 6500 руб., госпошлина в размере 920 руб. 46 коп. пропорциональной взыскиваемой сумме, расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Билаловой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Билаловой Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18076 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5939 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 920 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                            Т.М. Турьянова