дело № 2-1656/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием истца Шайнурова А.М., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по РБ Чистяковой В.В., представителя третьих лиц УФССП России по РБ, Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Ширияздановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайнурова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, УСТАНОВИЛ: Шайнуров А.М. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, указав в обоснование иска, что Приказом ... от < дата > в связи с возбуждением прокуратурой ... уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ истец был отстранен от исполнения обязанностей отдела - старшего судебного пристава ... районного Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, временно, на период проведения предварительного следствия по уголовному делу. Основанием его отстранения от исполнения обязанностей начальника отдела - судебного пристава ... отдела У ФССП по РБ послужило заявление начальника управления ФССП России по РБ ФИО6 от < дата > в прокуратуру РБ о якобы совершенном дисциплинарном проступке, подпадающем под уголовную ответственность. Обязательная в таких случаях проверка в рамках ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Шайнурова А.М. и его действий не проведена. На основании приговора мирового судьи судебного участка по ... от < дата >, истец был уволен, служебный контракт с ним был расторгнут и он был освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы по приказу работодателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33, пп. 4 п. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с утратой доверия. < дата > около 19.30 час. вечера к истцу, проживающему по адресу: ..., приехали сотрудники УФСС России по РБ, среди которых находились сотрудники ... РО СП УФССП по РБ, а именно старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, а также сотрудница УФССП России по РБ, чья фамилия истцу неизвестна, с видеокамерой на руках. На момент незаконного проникновения в жилище истца, в отношении него и его близких не было ни одного возбужденного исполнительного производства. Истец считает, что начальник управления - главный судебный пристав УФССП России по РБ ФИО6 дал незаконный приказ, а сотрудники Управления и ... районного отдела, нарушили его права и интересы, своими действиями причинили ему нравственные страдания. В связи с чем, Шайнуров А.М., на основании ст.ст. 151, 1068 ГК РФ просит суд взыскать с Управления ФССП России по РБ в его пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 руб. Впоследствии истцом представлено суду заявление об уточнении исковых требований, в котором он произвел замену ответчика и изменил основания иска, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ лице Управления Федерального казначейства по РБ за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 500 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ. Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > произведена замена ответчика Управления ФССП России по РБ на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ. В качестве третьего лица привлечено Управление ФССП по РБ, ... РО СП УФССП по РБ. В судебном заседании истец Шайнуров А.М. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что претерпел нравственные страдания в связи с тем, что сотрудники УФССП России по РБ его унизили, зашли во двор дома. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ лице Управления Федерального казначейства по РБ Чистякова В.В. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Представитель третьих лиц УФССП России по РБ, Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Шириязданова А.В. (по доверенности от < дата >) пояснила суду, что < дата > Шайнуров А.М. не ознакомился с приказом об увольнении, поэтому выехали к нему для ознакомления, < дата > Шайнуров А.М. ознакомился с приказом об увольнении, таким образом, цели совершения исполнительных действий не было. Считает, что незаконности в действиях сотрудников аппарата Управления нет. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. < дата > к истцу, проживающему по адресу: ..., приехали сотрудники УФСС России по РБ и Кушнаренковского РО СП УФССП для ознакомления с приказом об увольнении. Судом установлено, что ознакомиться с приказом под роспись Шайнуров А.М. отказался, потребовал покинуть его двор и зашел в дом, о чем был составлен акт. В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива. В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства претерпения Шайнуровым А.М. морального вреда, наличия каких-либо физических, нравственных страданий в результате приезда к нему сотрудников Управления ССП России по РБ, причинно-следственной связи. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работал в Управлении ССП России по РБ с < дата >. по < дата >., а Шайнуров А.М. с < дата >. по < дата >. ФИО9 занимался всеми кадровыми вопросами в Управлении, однако, при увольнении Шайнурова А.М., отказался оформлять приказ об увольнении, так как посчитал его незаконным, в начале января < дата >. от выезда для ознакомления Шайнурова А.М. с приказом об увольнении отказался, поэтому направил ему письмо, он приехал. Необходимости выезда к Шайнурову А.М. для ознакомления его с приказом не было, поскольку все это делалось с целью оказать на него давление, была цель уволить его по желанию ФИО6, оснований для увольнения Шайнурова А.М. не было. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является ведущим специалистом-экспертом по взаимодействию со средствами массовой информации Управления ССП России по РБ, в начале < дата >. выезжала к Шайнурову А.М. для ознакомления его с приказом об увольнении. Когда подъехали к дому, вышли из автомобиля, зашли в калитку, а Шайнуров А.М. вышел навстречу, сказали, что приехали ознакомить его с приказом. Он не стал знакомиться с приказом, в дом не вошли, после чего уехали, а он ушел, захлопнув дверь. Физических действий не было, ФИО10 снимала все действия сотрудников Управления ФССП России по РБ на видеокамеру, а не действия Шайнурова А.М. Видеосъемку смотрели с теми, с кем выезжали к Шайнурову А.М., руководитель съемку не смотрел. В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работал в Управлении ССП России по РБ с < дата >. по < дата >. В начале < дата >. в составе комиссии выезжали к Шайнурову А.М., чтобы ознакомит его с приказом об увольнении. Приехали, зашли во двор, калитка была открыта, дальше нее не прошли, навстречу вышел Шайнуров А.М. с ведрами. Ему объяснили цель приезда, после чего он агрессивно начал требовать покинуть двор. Когда его пригласили на работу для ознакомления с приказом об увольнении, Шайнуров А.М. не приехал. Суд находит показания свидетелей достоверными, объективными, подтверждающими факт выезда сотрудников Управления ФССП России по РБ и ... РО СП УФССП по РБ к истцу для ознакомления его с приказом об увольнении, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Каких-либо неправомерных действий со стороны бывших сотрудников истца в отношении истца судом не установлено. Решением ... районного суда РБ от < дата > действия должностных лиц ... РО СП УФССП по РБ признаны незаконными. Решение Кушнаренковского районного суда РБ от < дата > не имеет преюдиционного значения для суда, поскольку рассматривались действия сотрудников ... РО СП УФССП по РБ, какие именно их действия признаны незаконными и по каким основаниям Кушнаренковским районным судом РБ не установлены, не приведены меры, которые должен исполнить ... РО СП УФССП по РБ. Кроме того, согласно решению ... районного суда РБ от < дата > признаны незаконными действия должностных лиц ... РО СП УФССП по РБ, а не сотрудников Управления ФССП России по РБ, какие именно действия сотрудников ... РО СП УФССП по РБ признаны незаконными, судом не указано. Истец пытается переоценить факты, установленные судом при вынесении данного решения по иску Шайнурова А.М. об обжаловании приказа об увольнении. Возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Противозаконность действий должностных лиц - сотрудников Управления ССП России по РБ в отношении Шайнурова А.М. не установлена, поскольку исполнительное производство в отношении истца не велось, доказательств тому истцом не представлено. Напротив, судом установлена законность действий сотрудников Управления ССП России по РБ по ознакомлению Шайнурова А.М. с приказом об увольнении. Сотрудники УФССП России по РБ и ... РО СП УФССП по РБ не состоят в трудовых правоотношениях с Министерством финансов РФ, в связи с чем предъявление иска к последнему заявителем не обосновано. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий Шайнуровым А.М. по вине ответчика Министерства финансов РФ лице Управления Федерального казначейства по РБ и третьего лица Управления ССП России по РБ. Данные правоотношения между Шайнуровым А.М. и Управлением ССП России по РБ являются трудовыми, поэтому основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Таким образом, суд считает исковые требования Шайнурова А.М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Шайнурова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова