Дело № 2-4043/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А. при секретаре Землянской Е.В. с участием представителя истца Файзуллиной И.Ф., ответчика Шарафутдинова И.Т., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошина А.Ю. к Шарафутдинову И.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: < дата > в 09.50 часов в ... на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ... под управлением Шарафутдинова И.Т. и автомобиля марки Хундай SanteFe, государственный регистрационный знак ... под управлением Егошина А.Ю. Сотрудниками ГИБДД вынесено два постановления в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Егошин А.Ю. обратился в суд с иском к Шарафутдинову И.Т., ООО «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарафутдинова И.Т., нарушившего п.п. 6.13,10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки Хундай SanteFe, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт», согласно отчета ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Просит установить вину Шарафутдинова И.Т. в данном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб., стоимость услуг эксперта за составление отчета в сумме ... руб., расходы на оплату телеграмм в сумме ... руб. ... коп., расходы автосервиса в размере ... руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере ... руб., сумму госпошлины в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ее доверитель Егошин А.Ю. следовал на своем автомобиле марки Хундай Sante Fe, государственный регистрационный знак ... по ... со стороны ... в сторону автовокзала. При подъезде к перекрестку ... он остановился на запрещающий знак светофора, при включении разрешающего сигнала светофора начал движение и при выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ... под управлением Шарафутдинова И.Т. В судебном заседании ответчик Шарафутдинов И.Т., исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что он выезжал на зеленый свет светофора, Егошин А.Ю. его видел, но не уступил ему дорогу, не дал закончить маневр, поскольку сам затем признался в полку, что он спешил в аэропорт, поскольку улетал в Египет. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что сначала перекрестка водитель Шарафутдинов И.Т. проехал 13,4м., а водитель Егошин А.Ю. только начал маневр и проехал 6,1м. В данном случае виновен водитель Егошин А.Ю., поскольку он не пропустил транспортное средство через перекрестка. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, материалами дело подтверждено, что < дата > в 09.50 часов в ... на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ... под управлением Шарафутдинова И.Т. и автомобиля марки Хундай Sante Fe, государственный регистрационный знак ... под управлением Егошина А.Ю. Из административного материала следует, что постановлением ... ГИБДД при УВД от < дата > производство по административному делу в отношении Егошина А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением ... ГИБДД при УВД от < дата > производство по административному делу в отношении Шарафутдинова И.Т. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании свидетель М (водитель троллейбуса), пояснила, что < дата > она работала по 11 маршруту, когда она проезжала перекресток ... зацепила провода и вышла, чтобы расцепить их, обратила внимание на свет светофора, горел красный свет. Она встала за троллейбусом, мимо нее проехал автомобиль марки Рено Логан на красный свет светофора. Затем услышала стук, автомобиль Рено Логан столкнулся с автомобилем Хундай Sante Fe. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Шарафутдинов И.Т. управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ... следовал по Бульвару Ибрагимова ... в сторону ... со скоростью 30 км/ч в прямом направлении по левой полосе движения. В момент когда он заканчивал проезжать перекресток произошло столкновение с автомобилем марки Хундай Sante Fe, государственный регистрационный знак ... ..., двигающийся по ... со стороны .... Как следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия данных ими в полку ДПС так и показаний представителя истца и третьего лица в судебном заседании ДТП произошло на перекрестке при смене сигналов светофора. Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от < дата >, которая была подписана водителем Егошиным А.Ю. и водителем Шарафутдиновым И.Т. в момент ее составления. Как установлено судом, следует из схемы ДТП автомобиль Егошина А.Ю. до места столкновения преодолел 6 метров от условного пересечения ... с ... по своему направлению движения, при том, что указанный перекресток имеет характерную особенность в виде разделительного бульвара и ширина проезжей части только ... (по направлению движения автомобиля Шарафутдинова И.Т. составляет 8,5 м.). При составлении схемы ДТП сотрудниками ДПС не был осуществлен замер ширины бульвара и замер ширины проезжей части ... по направлению движения со стороны ... в сторону ... с тем, водитель Шарафутдинов И.Т. при ширине перекрестка ... проехал от условного пересечения по ходу своего движения до места столкновения 11,4 м. из положенных 12,4 м. То есть как следует из схемы ДТП столкновение происходит на расстоянии 1м. до окончания перекрестка по направлению движения автомобиля Шарафутдинова И.Т., из чего следует, что в момент ДТП водитель Шарафутдинов И.Т. заканчивал проезд перекрестка. Таким образом, водитель Егошин А.Ю. при включении разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток должен был руководствоваться п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд критически относится к показаниям свидетеля М, поскольку они расходятся по своему содержанию с объяснениями участников ДТП, а также противоречат обстоятельствам ДТП и схеме дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Указанные требования правил дорожного движения были грубо нарушены водителем Егошиным А.Ю., что явилось непосредственной и единственной причиной ДТП. Водитель Егошин А.Ю. должен был при выезде на перекресток убедиться в том, что перекресток свободен и на нем отсутствуют транспортные средства не завершившие проезд перекрестка. При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егошина А.Ю. вследствие нарушения им п.13.8 ПДД РФ. Таким образом, все необходимые условия наступления гражданско правовой ответственности ответчика, в том числе причинная связь между действиями третьего лица Шарафутдинова И.Т. и наступившим результатом (причинения ущерба истцу) отсутствует. Следовательно, исковые требования Егошина А.Ю. к Шарафутдинову И.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Егошина А.Ю. к Шарафутдинову И.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья С.А.Давыдов.