№ 2-5439/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козикова М.В.., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Козиков М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак .... < дата > ... в г. Уфе произошло ДТП по вине Лапиной И.А., водителя автомобиля МАЗДА Демио, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ ...). Истец, обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере ... руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно Отчету независимого оценщика ... Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Таким образом, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет ... руб. Обосновывает свои требования тем, что согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере ... руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере ... руб. В судебном заседании представитель Истца Сайфутдинова Г.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства истцом не оспариваетсяуду, что соглашение. Представитель Ответчика Захарова Д.И., действующая на основании доверенности от < дата >., исковые требования не признала, просила в иске отказать, обосновывала непризнание иска тем, что в связи с наступлением страхового случая от < дата >. в ООО «Росгосстрах» обратился Козиков М.В. за выплатой страхового возмещения по поврежденному ТС. Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ... (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного ТС, после чего Истцу было предложено определить размер страхового возмещения без организации независимой экспертизы путем согласования размера страхового возмещения Потерпевшим и Страховщиком и подписания Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанное Соглашение было подписано. Размер страхового возмещения определен сторонами в сумме ... руб. Данная сумма была выплачена Ответчиком Истцу. Третье лицо Лапина И.А. исковые требования Истца считает завышенными. Об обстоятельствах ДТП сообщила, что проезжала перекресток ... на мигающий зеленый сигнал светофора; считает, что данными действиями нарушила ПДД РФ, однако Козиков М.В., который начал проезжать перекресток до того, как она завершит поворот, также нарушил ПДД РФ. Пояснила, что по ее мнению ДТП произошло не только по ее вине, но так же и в результате действий Козикова М.В. Постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД в отношении нее, она не обжаловала. Каких-либо доказательств вины Козикова М.В. в ДТП Лапина И.А. в судебное заседание не предоставила. Третье лицо Хайбуллин Ф.М., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав представителя истца Сайфутдинову Г.В., представителя ответчика Захарову Д.И., третье лицо Лапину И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему: < дата > произошло ДТП в результате нарушения п.6.13. ПДД РФ Лапиной И.А., управляющей автомобилем МАЗДА Демио, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате данного ДТП автомобиль марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Истцу, получил механические повреждения. Кроме автомобиля, принадлежащего Истцу, ущерб был причинен автомобилю УАЗ-34629, принадлежащему Хайбуллину Ф.М. < дата >. Истцом был подан полный комплект документов Ответчику для выплаты страхового возмещения; поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта было предоставлено Ответчику < дата > (по адресу ...), а также на дополнительный осмотр < дата >. по адресу ... «ДжипЦентр». ООО «Росгосстрах» < дата >. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, < дата >. Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в связи с чем < дата >. Ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. < дата >. Ответчик сообщил Истцу размер страхового возмещения, определенного на основании первоначального и дополнительного осмотров транспортного средства, и предложил подписать Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. < дата >. указанное Соглашение по № дела/заявлению 4552689 было подписано как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца. Факт ознакомления и согласия с текстом Соглашения Истец подтвердил своей подписью в Соглашении. На основании подписанного Соглашения ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб. Данная сумма была перечислена на картсчет Истца. Истец на факт получения денежных средств в указанной сумме указал в исковом заявлении. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Страховщиком и Страхователем в пользу третьих лиц (Потерпевших) и при наступлении страхового случае обязательства Страховщика возникают перед Потерпевшим. Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ в действующей редакции (далее - Закон) и пунктом 45 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 263 (далее - Правила) определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Подписывая Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства стороны Соглашения - Истец и Ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в п. 2 Соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы. Истцом соглашение было подписано, сумма получена в полном объеме. Подписывая Соглашение, Истец согласился со следующим: Стороны пришли к Соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком (ООО «Росгосстрах»), составляет ... руб., признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру; Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.2 Соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; после осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2 Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Заявителя (Козикова М.В.) о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, Заявитель к Страховщику не имеет. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязанности Ответчика перед Козикова М.В. в связи с повреждением принадлежащего ему ТС в результате ДТП, имевшего место < дата >., были исполнены в полном объеме. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу Истца, определили порядок возмещения Истцу Ответчиком установленной Соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного Соглашения. Как следует из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, условия Соглашения являются обязательными как для Истца, так и для Ответчика. Ответчик, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, перечислил Истцу определенную Соглашением сумму страхового возмещения в размере ... руб. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Подписанное между сторонами Соглашение не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороной по вопросу изменения либо расторжения Соглашения. Таким образом, условия, предусмотренные Соглашением, сохраняют юридическую силу в полном объеме. Учитывая, что стороны подписали такое соглашение, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО", истец добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения. В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Учитывая, что истец как собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, и вправе был определить сумму ущерба, оснований полагать вышеуказанное соглашение ничтожным у суда не имелось, оснований, по которым оно могло быть признано недействительным, истцом не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод Истца о том, что заключение Соглашения не прекращает права Козикова М.В. на взыскание с ООО «Росгосстрах» страховой суммы в судебном порядке, так как законом не предусмотрено прекращение принадлежащего Козикову М.В. права на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме ввиду заключения им с ООО «Росгосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, а также ссылка Истца на ст. 9 Гражданского кодекса РФ касательно того, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 9 Гражданского кодекса РФ определяет, что граждане и юридические лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им гражданские права. При заключении Соглашения право Истца не прекратилось, а было им реализовано, при этом размер страхового возмещения определен сторонами по взаимному соглашению. При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнено в объеме, согласованном сторонами. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Козикова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы. Судья С.А. Давыдов