№2-171/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что < дата > в ..., на улице ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему ФИО1 марки ... государственный регистрационный номер ... и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим истцу ФИО1 марки ФИО1 государственный регистрационный номер .... Согласно постановления ПДПС ГИБДД при УВД ... виновником произошедшего ДТП был признан ФИО1, вследствие нарушения им п. 9.10. ПДД РФ (не соблюдение безопасной скорости движения) при управлении принадлежащим ему ФИО1 ... .... С места ДТП водитель ФИО1 скрылся. Согласно объяснительной, написанной ФИО1 впоследствии в ГИБДД, в произошедшем ДТП он признает себя виновным. Согласно отчета/заключения эксперта ... от < дата >, составленного в ...» стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа составила 40420 руб.За услуги эксперта по составлению данного заключения истица заплатила наличными деньгами 1500 руб.Величина утраты товарной стоимости ФИО1 согласно того же отчета/заключения составила 15283 руб.,за составление заключения об определении суммы утраты товарной стоимости оплачена 1000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (номер страхового полиса: ВВВ ...). Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 40420 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб.; расходы по определению УТС в сумме 15283 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб.; расходы на оплату услуг почты в сумме 42,40 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 1871,09 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 40420 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб.; расходы по определению УТС в сумме 15283 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб.; расходы на оплату услуг почты в сумме 42,40 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 1871,09 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО1, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщик для установления «наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещения по договору ОСАГО вправе провести осмотр ТС страхователя (причинителя вреда) и организовать независимую экспертизу этого ТС, а страхователь обязан представить это ТС до требованию страховщика для организации независимой экспертизы. ФИО1 (..., собственник ФИО1.), для осмотра страховщику не былпредоставлен. На основании изложенного, по мнению страховщика, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты мне страхового возмещения в рамках «ОСАГО». Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., на улице ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему ФИО1 марки ... и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим истцу ФИО1 марки ФИО1 государственный регистрационный номер .... Согласно постановления ПДПС ГИБДД при УВД ... виновником произошедшего ДТП был признан ФИО1, вследствие нарушения им п. 9.10. ПДД РФ (не соблюдение безопасной скорости движения) при управлении принадлежащим ему ФИО1 ... .... С места ДТП водитель ФИО1 скрылся. Согласно объяснительной, написанной ФИО1 впоследствии в ГИБДД, в произошедшем ДТП он признает себя виновным. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (номер страхового полиса: ВВВ ...). Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения исх. ... от < дата > указав, что в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщик для установления «наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещения по договору ОСАГО вправе провести осмотр ТС страхователя (причинителя вреда) и организовать независимую экспертизу этого ТС, а страхователь обязан представить это ТС до требованию страховщика для организации независимой экспертизы. ФИО1 (..., собственник ФИО1.), для осмотра страховщику не былпредоставлен. На основании изложенного, по мнению страховщика, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках «ОСАГО». Согласно п. 48 Правил ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Согласно абзацев 2-4 пункта 45 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Из взаимосвязи указанных норм следует, что осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, проводиться только в случае, если осмотр представленного потерпевшим транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая. Так же осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, должен производиться в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и иных документов. ООО "Росгосстрах" не указало причину, по которой данный случай нельзя достоверно установить как страховой, а так же не выполнило обязанности осмотреть ФИО1 виновника в течении 5 рабочих дней. Обязанности, установленные Правилами ОСАГО, истец выполнил в полном объеме, а именно предоставил полный пакет документов, необходимый для признания случай страховым, предоставил свое транспортное средство для осмотра. Вместе с тем, основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрены пунктами 8, 9, 10 Правил ОСАГО. Указанные нормы содержат закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования признана гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. Таким образом, из системного анализа пункта 8, 9, 10, 45, 48 Правил ОСАГО, следует, что не предоставление виновником (страхователем) транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно отчета/заключения эксперта ... от < дата >, составленного в ...» стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа составила 40420 руб. За услуги эксперта по составлению данного заключения истица заплатила наличными деньгами 1500 руб. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р....009.024-92. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ... от < дата >, составленного в ...» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Представленный ответчиком в судебное заседание отчет ... от < дата >, составленный ...» на основании актов осмотра транспортного средства обществом ...», составлен без осмотра транспортного средства и в более поздний срок. При этом согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца с учетом износа составляет 37 170,99 руб.Однако, указанный отчет не был изначально положен в основу выплаченного истцу страхового возмещения, размер которого составил 40420 руб., а был составлен только после принятия судом дела по настоящему иску к производству. Кроме того, из представленного Заказ-наряда на ремонт ФИО1 истца выданного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила 42 390 руб. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 40420 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета ...» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15283 руб.,за составление заключения об определении суммы утраты товарной стоимости оплачена 1000 руб. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 1500 и 1 000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1871,09 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 42,40 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40420руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб.; расходы по определению УТС в сумме 15283 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб.; расходы на оплату услуг почты в сумме 42,40 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 1871,09 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд .... Судья ФИО1