№ 2-6613/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А. при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саликаева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Саликаев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на трассе ... (1299 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Ахмадуллину М.М., под его управлением, автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Гайнетдиновой, под управлением Гайнетдинова Р.Р., автомобиля Хундай Акцент, государственный номер К 844 TP 102, принадлежащего на праве собственности С., под управлением Тюрину А.Б., и автомобиля Тойота Ярис, государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности Рудакову Р.В., под его управлением. В соответствии с постановлениями ПДПС ОГИБДЦ ОВД по ... РБ от < дата > водители Ахмадуллин М.М., Тюрин А.Б., Гайнетдинов P.P., управлявшие автомобилями ВАЗ 21101, государственный номер ... Хундай Акцент, государственный номер ..., государственный номер ..., соответственно, нарушили пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего были привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Виновным в совершении ДТП в отношении ФИО5 является водитель Ахмадуллину М.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер .... В результате данного ДТП автомобилю Хундай Акцент, государственный номер ..., были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника Ахмадуллина М.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... ... руб. Не согласившись с данной оценкой истец обратился к независимому оценщику и сумма восстановительного ремонта составила ... руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховую сумму в пределах лимита в размере ... руб., а также судебные расходы. Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Саликаева В.С. удовлетворены. Кассационным определением Верховного суда РБ от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности ... от < дата >, исковые требования уменьшил до ... руб., просил взыскать ... руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.. на оплату услуг нотариуса - ... руб., на оплату госпошлины - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг ООО «Помощь на дорогах» за эвакуацию автомобиля - ... руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности ...Д-204 от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Третье лицо Ахмадуллин М.М. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт дорожно-транспортного происшествие < дата > и Вину не оспаривает. Третьи лица Гайнетдинов Р.Р., Тюрин А.Б., Рудаков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ ... от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 306-ФЗ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хундай Акцент, ... является Саликаев В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Судом установлено, что < дата > на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ..., под его управлением Ахмадуллина М.М., автомобиля ВАЗ 21110, ... под управлением Гайнетдинова Р.Р., автомобиля Хундай Акцент, г.н. К 844 TP 102, под управлением Тюрина А.Б., и автомобиля Тойота Ярис, г.н. ..., под управлением Рудакова Р.В. В соответствии с постановлениями ПДПС ОГИБДЦ ОВД по ... РБ от < дата > водители Ахмадуллин М.М., Тюрин А.Б., Гайнетдинов P.P., управлявшие автомобилями ВАЗ 21101, г.н. ... Хундай Акцент, г.н. ..., ВАЗ 21110, г.н. ..., соответственно, нарушили пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего были привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Виновным в совершении ДТП в отношении Тюрина А.Б. является водитель Ахмадуллин М.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер ... не соблюдавший дистанцию автомобилей, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ответственность Ахмадуллина М.М по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ .... Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Ахмадуллина М.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ахмадуллина М.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Хундай Акцент, г.н. ... причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае .... Посчитав данный размер ущерба заниженным, Ахмадуллина М.М обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ... оценщика Тухбатуллина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. Суд считает отчет ... оценщика Тухбатуллина Р.Р. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения на сумму ... руб., ... - эвакуатор, что не превышает лимита ответственности страховой компании. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Саликаева В.С. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Саликаева В.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: Истцом заявлены судебные расходы: ... руб. (услуги эксперта) + ... (услуги нотариуса) + ... руб. (госпошлина) + ... (услуги представителя) = ... руб. Истцом заявлены требования на ... руб., удовлетворены требования на ... руб. - 89 % = ... руб. Таким образом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части - ... руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саликаева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саликаева В.С. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., судебные расходы в размере - ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья С. А. Давыдов