№ 2-5286/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А. при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зорина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зорин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на автодороге Нижегородка - Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб Зорину А.И в результате причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 111740 г.н.... Согласно постановлению ГИБДД РБ виновны в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Терещенко А.В., управлявший автомобилем Ауди 80 г.н. ... На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Терещенко А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгостсрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Истец не согласен с данным отказом. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг нотариусу - ... руб. Представитель истца - Сайфутдинова Г.В., действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В.., действующая на основании доверенности ...Д-204 от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Третье лицо Терещенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 111740 ... является Зорин А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Судом установлено, что < дата > на автодороге Нижегородка - Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111740 г.н. ... под управлением Зорина А.И. и автомобиля Ауди 80 г.н. ... под управлением Терещенко А.В. Ответственность Терещенко А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ .... Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Терещенко А.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Терещенко А.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ВАЗ 111740 ... причинены механические повреждения. Согласно отчету ... от < дата > ИП Игнатьев В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., УТС - ... ... руб. ... коп. Определением суда от < дата > судом назначалась автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ... от < дата > ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ...., УТС - ... руб. Суд считает заключение, выполненное ООО «...» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зорина А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ...). В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Зорина А.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: Истцом заявлены судебные расходы: ... руб. Истцом заявлены требования на .... - 91,5 % ... .... Расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере ... рублей с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу Зорина А.И. подлежат взысканию судебные расходы ... руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зорина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зорина А.И. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., судебные расходы в размере - ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья С. А. Давыдов