Дело № 2-3381/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Акбашевой Д.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к ООО «Росгосстрах», Круглову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Круглову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 16 910 руб., с ответчика Круглова С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 65 507,14 руб., а также с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска истец указал, что < дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Круглова С.Н. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим ГУП «Башземоценка» РБ, под управлением водителя Еникеева Р.А. Водитель Круглов С.Н., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не соблюдал дорожные условия, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение со встречным транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим ГУП «Башземоценка» РБ, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... был застрахован по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств КАСКО за ... от < дата > в страховой компании ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ГУП «Башземоценка» РБ, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Круглова С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...). Представитель потерпевшего обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которая ранее произвела выплату в размере 103 090 руб. Потерпевший, после получения выплаты по договору ОСАГО виновника ДТП, обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выполняя условия договора, учитывая условия неполного имущественного страхования, ОАО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 82 417,14 руб. ОАО «СОГАЗ» в претензии о выплате страхового возмещения предложило ответчику ООО «Росгосстрах» добровольно возместить разницу между предельным размером страховой суммы по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере 16 910 руб., однако, ответчик ответил отказом. Истец считает недоплату ООО «Росгосстрах» необоснованной, так как суммы, рассчитанной ответчиком, недостаточно для полного удовлетворения имущественных требований потерпевшего. В судебном заседании представитель истца Кудрявцева Ю.А., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования считает необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Круглов С.Н. в судебное заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплата была произведена, просил отказать в иске. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгострах», ответчика Круглова С.Н., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Суброгацией называется переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как следует из материалов дела, < дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Круглова С.Н. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ГУП «Башземоценка» РБ, под управлением водителя Еникеева Р.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ГУП «Башземоценка» РБ, застрахованного на момент аварии в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования ... от < дата > В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Кругловым С.Н. п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не соблюдал дорожные условия, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение со встречным транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ГУП «Башземоценка» РБ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Круглова С.Н.. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Круглова С.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Круглова С.Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Круглов С.Н. в данной дорожной ситуации грубо нарушил пункт п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Круглова С.Н. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем ... государственный регистрационный знак ... механическими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... согласно отчета ... за ... от < дата > составила 297 778 руб. Согласно платежного поручения за ... от < дата > следует, что ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ГУП «Башземоценка» на условиях неполного имущественного страхования в размере 82 417,14 руб. для производства восстановительных работ поврежденного ТС. В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению необходимости замены балки передней подвески (подрамника) и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ГУП «Башземоценка» РБ в ......). Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > данное ходатайство было удовлетворено. Согласно заключению эксперта А.Р.Д. ... за ... от < дата > замена балки передней подвески (подрамника) не требуется, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ГУП «Башземоценка» РБ с учетом износа составляет 180 657 руб., без учета износа 247 130 руб. Изучив экспертное заключение, выданное ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... ОАО «СОГАЗ» признало, что событие, произошедшее < дата > с автомобилем марки ... под управлением Еникеева Р.А. является страховым случаем, предусмотренным договором и правилами страхования. В пунктах 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ГУП «Башземоценка» РБ истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Автогражданская ответственность водителя Круглова С.Н. в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ ..., к ОАО «СОГАЗ» перешло право суброгационного требования о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», потерпевшему ГУП «Башземоценка» РБ выплачено страховое возмещение в размере 103 090 руб., что подтверждается актом о страховом случае .... Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 103 090 руб. = 16 910 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита. Следовательно, с ответчика Круглова С.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 507,14 руб. (82 417,14 - 16 910 = 65 507,14 руб.) Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» и Круглова С.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере с ООО «Росгосстрах» в сумме 676,40 руб., с ответчика Круглова С.Н. в сумме 2 165,21 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( ОАО «СОГАЗ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Круглову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 16 910 руб. и расходы по госпошлине в размере 676,40 руб. Взыскать с Круглова С.Н. в пользу ОАО СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 65 507,14 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 165,21 руб., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.