Дело № 2-3687/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием истца Шатунова А.А., представителя истца Файзуллиной И.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В., представителя ответчика Управления МВД России по г. Уфа Манахова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: < дата > в 20.00 час. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника водителя Шатунова А.А. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Гайнуллина А.Р., принадлежащего на праве собственности Управлению МВД России по г. Уфе. Шатунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Автохозяйству при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 20.00ч. на пересечении улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, он, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ..., подъезжая к перекрестку с ..., включив указатель поворота, въехал на перекресток и стал ждать когда проедут транспортные средства, двигающиеся прямо со встречного направления. На красный сигнал светофора он начал заканчивать маневр поворота, в этот момент на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Гайнуллина А.Р., принадлежащий Автохозяйству при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан, в результате произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гайнуллина А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...). Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако в страховой выплате ему отказали, поскольку не определен виновник дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту ... Согласно отчета оценщика за ... сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 064,42 руб., утрата товарной стоимости составила 10 965,22 руб.е, он управляя автомобилем В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключил Автохозяйство при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан из числа ответчиков по гражданскому делу, в связи с тем, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... в соответствии с договором аренды транспортного средства за ... от < дата > передан в УВД по г. Уфа РБ. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании УВД по г. Уфа РБ, в связи с чем просил привлечь Управление Внутренних Дел России по г. Уфа Республики Башкортостан к участию в дело в качестве ответчика. Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > Автохозяйство при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан исключено из числа ответчиков по гражданскому делу. Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > Управление Внутренних Дел России по г. Уфа Республики Башкортостан привлечено к участию в дело в качестве ответчика. Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > Автохозяйство при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил заменить ненадлежащего ответчика Управление Внутренних дел по г. Уфа Республики Башкортостан на надлежащего ответчика Управление МВД России по г. Уфа, просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Гайнуллина А.Р., взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., взыскать с Управления МВД России по г. Уфа сумму восстановительного ремонта в размере 26 064,42 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 965,22 руб., взыскать пропорционально с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Управления МВД России по г. Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 500 руб. Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Внутренних дел по г. Уфа Республики Башкортостан на надлежащего Управление МВД России по г. Уфа. В судебном заседании истец Шатунов А.А., представитель истца Файзуллина И.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, подтвердили доводы изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что из представленных материалов дела ответственным за совершение дорожно-транспортного происшествия признан Шатунов А.А., управлявший автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ЗАО «Спасские ворота» и в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату за поврежденное транспортное средство Автохозяйству при МВД по РБ, поскольку заявления о приостановлении выплаты от Шатунова А.А. в ООО «Росгосстрах» не поступало. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление гражданской ответственности одной из сторон, однако на момент предъявления исковых требований гражданская ответственность не наступила. Пояснил, что с заявленными требованиями о взыскании суммы материального ущерба с ООО «Росгосстрах» по полису Автохозяйства при МВД по РБ не согласны, поскольку автогражданская ответственность водителя Гайнуллина А.Р. в совершении ДТП является не установленной. Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ истец обращается за защитой нарушенного права в суд. Обращения о выплате страхового возмещения по полису ВВВ ... не наступало, страховая компания не нарушала законные права и интересы истца, следовательно у истца нет оснований требовать защиты нарушенного права, поскольку истец сам не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Уфа Манахов Н.П., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что вина водителя Гайнуллина А.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Представитель третьего лица Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан, третье лицо Гайнуллин А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В силу п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Судом установлено, материалами дело подтверждено, что < дата > в 20.00ч. на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля водителя Шатунова А.А. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гайнуллина А.Р. Из административного материала следует, что постановлением ... от < дата >, Шатунов А.А. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением должностного лица, Шатунов А.А. обжаловал его в Октябрьском районном суде г. Уфы, согласно решения Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > жалоба Шатунова А.А. удовлетворена, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от < дата > отменено. На решение Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > Гайнуллиным А.Р. подана кассационная жалоба, < дата > кассационным определением Верховного суда РБ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата >, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... об административном правонарушении от < дата > в отношении Шатунова А.А. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шатунова А.А. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу. В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что < дата > он ехал от ..., по левой стороне дороги. Метров за сто до перекрестка он увидел желтый сигнал светофора и начал притормаживать, в это время его обогнал автомобиль марки .... Он остановился на перекрестке, а автомобиль марки ... выехал на перекресток и врезался в автомобиль марки .... Затем он поехал направо. В последующем он увидел объявление по телевизору об очевидцах данного ДТП и позвонил по телефону, который там был указан. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ..., поскольку он хотел проскочить через перекресток, но у него не получилось. Водитель ... выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он шел домой после работы, при пересечении перекрестка ул. ... он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Управлению МВД России по ... марки ... под управлением Гайнуллина А.Р., который работает в отделе несовершеннолетних Управления МВД и автомобиля марки .... По ... в сторону ... ехал Гайнуллин А.Р. по второй полосе, автомобиль ... поворачивал на перекрестке с ..., выехал на перекресток навстречу ..., затем произошло столкновение. На вопрос истца пояснил, что он шел на остановку вместе с ФИО17 после работы из Управления, шли со стороны УВД в сторону Проспекта Октября. В момент когда они стояли и ждали зеленый сигнал светофора, произошло ДТП. В судебном заседании свидетель ... пояснил, что < дата > он с ФИО18 шел с гаража УВД, они стояли на перекрестке ..., хотели перейти дорогу на остановку в сторону .... Когда они подошли к светофору им горел красный сигнал светофора, затем они услышали удар, увидели, что произошло ДТП. Когда загорелся зеленый сигнал светофора они перешли дорогу и подошли к месту ДТП. Из пояснений истца Шатунова А.А. следует, что Гайнуллин А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил показания истца и пояснил, что водитель автомобиля марки ... выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Из пояснений свидетеля ФИО20 которые отражены в вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата >, следует, что в день ДТП он шел по ... в сторону ..., шел со стороны ул. ... Боковым зрением он увидел машину ..., которая поворачивала на ... удар, машина ..., с которой произошло ДТП, двигалась по ул. ... со стороны .... Автомобиль ... выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Автомобиль ... двигался на разрешающий сигнал светофора. Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО21 и Г.И.Н. являются противоречивыми, не подтверждающимися другими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, показания Габбасова И.Н. не согласуются с показаниями самого истца Шатунова А.А. Показания свидетелей Б.И.А. и Х.Р.Р.. суд находит объективными и достоверными, поскольку они являлись действительно очевидцами произошедшего и в первые же минуты после дорожно-транспортного происшествия подошли к обоим участникам произошедшего, что не отрицает сам истец. Свидетели Х.Р.Р.. и Б.И.А. подтвердили показания Гайнуллина А.Р. и пояснили, что оба водителя двигались на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Помимо свидетельских показаний в данной ситуации следует отметить что одним из технических требований безопасности в данном вопросе является то, что водитель транспортного средства, приближающегося по главной дороге мог проехать перекресток при разрешенной скорости движения без применения торможения. Разрешенная скорость движения транспортных средств, установленная п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления. Правила дорожного движения четко оговаривают порядок действия при маневрировании. Так из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водители транспортных средств, траектории движения которых пересекаются, обязаны рассматривать друг друга как «опасность для движения», а при обнаружении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было сделано водителем Шатуновым А.А. Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель Шатунов А.А. перед началом движения не убедился, что не создает препятствий к движению транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо и направо. (п.13.4 ПДД РФ). Водитель Шатунов А.А. должен был полностью убедиться в намерениях водителя Гайнуллина А.А. и пропустить его. Постановление ... по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... от < дата > также является доказательством вины Шатунова А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, исковые требования Шатунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить вину в дорожно-транспортном происшествии от < дата > на пересечении улиц ... и ... ... водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Шатунова А.А.. В иске Шатунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Л.Ф.Гареева.
биля марки ... государственный регистрационный з Просит установить вину в данном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан пропорционально сумму восстановительного ремонта в размере 146 064 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости 10 965 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.